Если Бога нет, то совершенно очевидно, что нет и таких понятий, как божественная судьба или божественная цель. Но как насчёт свободы воли? Если Бога нет, есть ли она на самом деле?
В моей книге «Бог тебя подвёл? Как найти веру, когда вы даже не уверены в реальности Бога» Я посвятил целую главу вопросу: “Что, если Бога нет?”
Проще говоря, если все мы являемся продуктом неуправляемого, случайного эволюционного процесса, процесса, в котором доминирует выживание наиболее приспособленных, может ли жизнь вообще иметь цель и смысл? Является ли наше чувство сознания, морали и судьбы просто биологической иллюзией?
Сознание, мораль и судьба
Многие атеисты утверждают, что эти чувства не столько иллюзии, сколько аспекты человеческой эволюции, отделяющие нас от животного мира. Мы можем размышлять о своих действиях, мечтать о будущем и стремиться стать лучше. Считается, что у животных, например акул и белок, кошек и койотов, орлов и рыб этих чувств нет.
Что, если все наши очевидные размышления – просто результат взаимодействия нейронов?
В 2016 году философ-атеист Стивен Кейв опубликовал на сайте RichardDawkins.net статью “Свободы воли не существует”.
Он утверждал, что “науки становятся всё смелее в своих заявлениях о том, что всё человеческое поведение можно объяснить с помощью механических законов причины и следствия”. Итак, “мы не способны выбирать свою судьбу, а зависим от биологической наследственности”.
Как объяснил Кейв:
“В последние десятилетия исследования функционирования мозга помогли разрешить спор о природе и воспитании и нанесли новый удар по идее свободы воли. Сканеры мозга позволили нам заглянуть внутрь черепа живого человека, выявив сложные сети нейронов и позволив учёным прийти к общему мнению, что эти сети формируются как генами, так и окружающей средой. Но в научном сообществе также существует согласие в том, что возбуждение нейронов определяет не только отдельные или многие, но все наши мысли, надежды, воспоминания и мечты”.
Интересно, что статья 2009 года на веб-сайте Psychology Today обвинила Ричарда Докинза, одного из самых влиятельных атеистов нашего поколения, в непоследовательности в этой теме.
Докинз: “Противоречие, с которым нам приходится жить”
Статья была написана профессором философии Тамлером Соммерсом и называлась “Может ли атеист верить в свободу воли?”. Соммерс сослался на пятиминутное видео, в котором Докинза обвиняли в противоречивости его убеждений в том, что вера в свободу воли и моральную ответственность оправдана, но что вера в Бога необоснованна.
Соммерс объяснил:
“Отвечая на вопрос, Докинз признаёт, что если вы принимаете детерминистский или механистический взгляд на вселенную, кажется абсурдным думать, что у нас есть свобода воли и что мы можем обвинять преступников и восхвалять выдающихся авторов. Вся идея порицания и похвалы, кажется, вылетает в окно. Это как обвинять свою машину в том, что она плохо работает. И так как Докинз, вероятно, самый рьяный на свете приверженец механистического взгляда на человеческое поведение, ему следует перестать ходить вокруг да около, утверждая свободу воли, обвиняя и хваля людей. Но на вопрос, почему он этого не прекращает, он отвечает, во-первых, что нам кажется, что [у нас] есть свобода воли, а во-вторых, что жизнь была бы невыносима, если бы мы считали иначе. … Давайте запомним эти утверждения Докинза. Он заключает, что “это противоречие, с которым мы должны жить”, и поэтому мы можем продолжать верить в свободную волю и моральную ответственность и, соответственно, обвинять и хвалить людей. (В защиту Докинза – он, кажется, чувствовал себя немного неуютно из-за напряжения во время интервью)”.
Как интересно. Профессор Докинз, как учёный, должен бы признать здесь свою непоследовательность. Да, конечно, он должен. В конце концов, как можно осуждать и хвалить, когда это процесс эволюции расставил всё по своим местам?
“Если Бога на самом деле нет, то и говорить не о чем”
Как выразился пастор Дж. Д. Гриар: “Если всё, что мы есть, – это биология и химия, то наши действия в любой ситуации зависят исключительно от того, что наши гены и химические вещества заставляют нас выбирать. Даже когда мы думаем, что действуем свободно, это только потому, что какая-то химическая конструкция в нашем уме подталкивает нас к этому, потому что за всем этим “нас” нет. Есть только наша плоть”.
И более того,
“если вы отрицаете существование Бога – если вы один из “нерелигиозных”, перемахивающих через забор, болтая о существовании Бога, – вам придётся бороться с этим. Принятие закрытой системы, в которой есть только биология и химия, приводит к пугающим выводам, когда вы рассматриваете человеческие действия.
Если у нас нет свободы действовать против наших греховных инстинктов, то нет и свободы воли. Это означает, что каждое решение, которое вы когда-либо принимали, является иллюзией. Вы можете подумать, что решили, на ком жениться, бросить курить или переехать в другой город. Но помните, что при отсутствии Бога вам вообще не о чем говорить. Это ваша биология заставляла вас делать такие вещи, а ваш разум просто обманывал вас, заставляя думать, что это было добровольно”.
Более того, по мнению философа-атеиста Дэниела Деннета, даже чувство сознания, которое вы испытываете (например, “я мыслю, следовательно, я существую”), является иллюзией. Его известное выражение: “То, что мы считаем своим сознанием, на самом деле является нашим мозгом, использующим ряд трюков, чтобы воссоздать в воображении мир, который мы переживаем. Но на самом деле это всё дым, зеркала и быстро срабатывающие нейроны…”.
Как объясняет Анна Бакли на BBC News:
“С точки зрения эволюции наша способность думать ничем не отличается от нашей способности переваривать пищу.
Оба этих биологических процесса можно объяснить дарвиновской теорией естественного отбора, часто описываемой как выживание наиболее приспособленных.
Мы произошли от непонимающих бактерий. Наш разум со всеми его замечательными способностями – результат бесконечных биологических экспериментов.
Наш гений не дан Богом. Это результат миллионов лет проб и ошибок”.
По словам Стивена Пинкера, профессора психологии Гарварда и откровенного атеиста, “вычисления окончательно демистифицируют менталистические термины. Убеждения – это записи в памяти, желания – это записи о цели, мышление – это вычисления, восприятие – это записи, запускаемые сенсорами, попытка – это выполнение операций, запускаемых целью”. Или, добавим мы, даже чувство любви можно свести к математическому процессу в мозге. Именно этого требует честный, строгий дарвиновский натурализм.
Бог существует, и поэтому мы можем и должны делать нравственный выбор и жить для Него
Всё во мне, как человеке, созданном по образу Божию, отвергает изложенное механистическое предопределение.
Бог есть, и именно поэтому мы существуем. То, что мы делаем со своим существованием – это наш выбор, данный нам Богом. Давайте не будем упускать возможность выбирать то, что правильно и хорошо, и лучше всего – сознательно избирать познавать Его, жить по Его наставлениям и возвещать о Нём другим.
Автор — Майкл Браун / stream.org
Перевод — Илья Дубинин для ieshua.org
Последнее: 26.07. Спасибо!
