Комментарии

Честно говоря, меня удивляет такая аргументация: православие отражает оригинальные учения ранней Церкви. Во-первых, возникает вопрос: что под этим подразумевается — учение ранней Церкви. Если исходить из мейнстримной периодизации, то под ранней Церковью подразумевается период от возникновения христианства до Никейского собора. Но это в корне неверно. Я полностью согласен с многоуважаемым Ф.Шаффом, который разделял данный период на Апостольское христианство и Доникейское христианство (последнее, как раз, и можно называть Ранним христианством). Возможно, мейнстримная периодизация и была изобретена, чтобы притянуть сову на глобус — Раннее христианство к Апостолькому. А уже затем можно было утверждать, что «православие отражает оригинальные учения ранней Церкви». Повторюсь: что под этим подразумевается? Если следующее: православие отражает оригинальные учения доникейской Церкви — с этим не поспоришь. Но... протестантизм на это и не претендует. Его претензия заключается в стремлении соответствовать Слову Божьему: если огрублять — апостольскому христианству. И вот при таком раскладе только по одному критерию — отношению к иконам — очевидно, кто чему соответствует. О чем блестяще нам доказал автор статьи.
Я не специалист по древнегреческому (от слова совсем), но... В Новом Завете есть δουλεία, но оно никогда не используется в значении почитания, а рабства, порабощения, служения (опять сова на глобус?). С другой стороны, Новый Завет учит почитанию, но для этого используется слово τιμάω (почитать).
Теперь, если разобрать аргументацию участников 7-го Вселенского собора. Исходя из чего они утверждали допустимость «почитания» икон? Собор постановил, что изображениям Господа и святых следует оказывать такое же почитание и почести, какие обычно оказывались и табличкам, изображающим христианских императоров, а именно, что им следует кланяться, приветствовать
поцелуями, зажигать огни и дарить подарки, делать возношение благовоний. Зададимся вопросом: надо ли христианину почитать императора? Да. А «почитать» его изображение? Нет, поскольку это идолопоклонство. Это было нормально для язычества, поскольку император обожествлялся. Постепенно смешавшись с язычеством, христианство восприняло языческие практики, даже не осознавая их таковыми, но более того — ими же «развивало» христианское учение.
Если далее разбирать постановления 7-го Вселенского собора в вопросе «православие отражает оригинальные учения ранней Церкви», то будет весьма любопытно привести 16 постановление:
«Всякая роскошь и украшения тела чужды священнического чина и состояния. Сего ради епископы, или клирики, украшающие себя светлыми и пышными одеждами, да исправляются. Если же в том пребудут, подвергать их епитимии; такожде и употребляющих благовонные масти».
Вообще, конечно, очень жаль, что вышеперечисленные христиане перешли в православие (ударение на слове «перешли»). К сожалению, они не ценили того, что имели в протестантизме. Возможно, по крайней мере для некоторых, это было для того, чтобы потом оценили.
Ну, а закончить хотелось бы на христианской ноте. Недавно попалось свидетельство одной христианки. Она выросла в православной семье, родители до сих пор православные. Как-то увлеклась эзотерикой, в результате чего жизнь ишла к краху. Но встретилась со Христом благодаря служению протестантских христианок, теперь живет благословенной жизни. Но лично мне запомнилось не только само свидетельство, но и один комментарий под видео, оставленный одной православной женщиной: что-то вы из крайности в крайность (под последней она, очевидно, имела в виду протестантскую веру); ну, ладно; главное, чтобы вы были счастливы.
Вот это — по-христиански!

Трамп — абсолютно аморальний виродок, які прийшов до влади за допомогою в тому числі американських євангеліків. Нічого хорошого він не зробити, хіба що випадково — наївно чекати хорошого від виродка.
А євангеліки заплатять за підтримку того виродка — спустінням своїх «церков». США перетворяться на світську державу. Давно пора.

Этот человек уже пророчествовал в вашей общине о войне.
Предрекал, что война будет не долго. Оно не сбылось и вы опять публикуете его порочества?
Кроме этого он постоянно приглашает в свою программу разного рода шарлатанов, которых впоследствии разоблачают. Как например Шона Болца, котрого недавно разоблачили в обмане и сексуальных грехах. У этого человека нет никакого духовного различения иначе он бы проверял тех людей с которыми снимает программы. Он не является пророком. Всё, что он пророчествует в этом пророчестве нельзя проверить и убедиться, что он был прав. Это пустые слова, которые можно интерпретировать как угодно.

В жизни Самсона нет ошибок кн.Судей 2,18

мой коментарий не слишком имеет связь со статьей. такие вот факты... мы женаты 20 лет, из них 18 лет- без никаких интимный отоношений. НИКАКИХ. они у нас были в начале, но... мы оба верующие но... нам обоим давно понятно что интима у нас больше никогда не будет. из за этого мы часто ссоримся но вместе с тем понимаем оба что ничего изменить невозможно, мы живем как соседи, 18 лет спим в разных комнатах и тд. и очень мучительно идут года когда знаем что неизвестно сколько лет нам еще так мучаться... так как мы живем так быть не должно, но так есть и ничего не изменить...

некоректний переклад «мужів і дружин Божих». Не дружини, а жінки.

Когда-то я смотрел первую часть фильма и был впечатлен — это настоящий шедевр детективного жанра (я вообще — любитель детективов). Поэтому не удивительно, что остановился на этой статье. Начав читать, остановился, поскольку заподозрил, что автор будет спойлерить (надо отдать должное — не до конца). Решил посмотреть фильм и сверить впечатления.
Честно говоря, мне трудно было смотреть фильм как детектив: наверное, это «профессиональная деформация» ))). Постфактум оценивая, пожалуй, можно сказать, что фильма не плох как детектив, хотя, разумеется, до первой части не дотягивает: было понятно, что отец Джад не был преступником — для этого он был слишком положительным. Но я смотрел фильм как верующий.
Начало было неплохим: своей откровенностью автор позитивно располагал зрителя к католической церкви — особенно учитывая неблаговидные дела по сокрытию ею сексуальных скандалов в последние полвека. И вот в таком плавном настроении (не считая эпизодических всплесков — об этом ниже) я просматривал фильм до концовки, которая вызвала калейдоскоп эмоций — опять-таки не в плане детектива.
Бурю возмущения вызвал ход режиссера представить главную злодейку Марту в образе «разбойник на кресте». Эта хладнокровная убийца вдруг чудесно раскаялась?! Ну, это просто театр! Говорю как служитель. В крайнем случае, если и возможно такое — а такое возможно, — то режиссер совершенно не проработал этот эпизод, чтобы у зрителя возникло ощущение реалистичности. Намного ближе к реальной духовной жизни данный образ представлен в православном фильме «Остров». Эта же героиня не вызывает никаких симпатий: она не могла раскаяться, поскольку «забыла» свои грехи — отцу Джаду пришлось напоминать; и это не события, а чувства (чувство ненависти). Чем жила эта героиня? Она была одержима идеей «чуда» — чтобы спасти «церковь». Здесь надо отдать автору фильма должное — именно такова одна из стратегий католической церкви по спасению исчезающих общин (хоть это тенденция касается не только католиков). Вообще образ вышел очень католический: смешение религиозного рвения с готовностью идти на любые преступления ради «матери-церкви». Кстати, об этом писал еще Лютер: »...оно [духовенство] ставит послушание и веру на одну доску с охраной, умножением и защитой преходящих земных благ. Ты можешь быть высокомерным, вспыльчивым, неблагодарным, можешь вообще соответствовать всему каталогу пороков, который Апостол представляет в 2 Тим. 3; вообще, у тебя могут быть изъяны, вызывающие вопли небесные — и, несмотря на всё это, ты будешь оставаться благочестивым христианином, если защищаешь права и привилегии Церкви».
Но это мы смотрим на данного персонажа глазами верующих. А как неверующие воспринимают данный театр? Из общения с неверующими могу сказать, что история разбойника на кресте — одна из тех, которые вызывают наибольшие вопросы и несогласие у людей из мира. И что же — в фильме — предлагает католическая церковь?.. Может она предлагает выгодную сделку: приходи любой — мы тебя отмолим; у нас есть чит-код («ключи апостола Петра»). Кстати, это буквально чит-код (код для обмана). Во-первых, это не задокументировано Разработчиком (в Писании). Во-вторых, католики лгут, когда учат, что ключи Царства Небесного принадлежат католической церкви. Почему лгут? Потому что иногда (а это тот случай) солгать — это не сказать всю правду. Они приводят место Писания:
и дам тебе (т.е. Петру) ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах.
(Матф.16:19)
Но они умалчивают, что немного позже, в 18 главе, Господь дополнил учение:
17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.
18 Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе.
(Матф.18:17,18)
Из текста видно упоминание множественного числа, и оно употребляется в отношении Церкви. Из контекста очевидно, что это руководство Церкви, т.е. ВСЕ апостолы. Которые, относительно сегодняшних дней, являются образом руководителей общин.
Поэтому, тех, кто уповает на чит-код (спасение, как оно предлагается католической церковью), хотелось бы предупредить, что разработчики игр банят игроков, использующих чит-коды. То же сделает Разработчик Царства Небесного:
11 Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду,
12 и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал.
13 Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов;
14 ибо много званых, а мало избранных.
(Матф.22:11-14)
...После той сцены «покаяния» у меня чувство возмущения сменилось мыслью: А может это троллинг католической церкви? Это чувство усилилось финальным эпизодом (вишенка на торте), когда отец Джад ваял своего идола. Ну, такое грубое, в прямом и переносном смысле, идолопоклонство не может быть всерьез, ведь сразу вспоминаются слова Писания:
18 Что за польза от истукана, сделанного художником, этого литаго лжеучителя, хотя ваятель, делая немые кумиры, полагается на свое произведение?
(Авв.2:18)
Ну, и в целом, что христианского в той общине? Там не было ни одного христианина, кроме отца Джада — даже после раскрытия убийства.
Я все-таки склоняюсь к этой мысли еще вот почему. У режиссеров есть такая фишка: оставлять в своем фильме собственный знак, своего рода подпись как у художников. Часто это выражается в словах, выражающих позицию автора, которую он вкладывает в уста одного из героев. В данном фильме, я полагаю, режиссер вложил эти слова в уста Бенуа Блана в финале фильма; на предложение отца Джада на его первую службу он ответил: «Спасибо, но мало что меня манит меньше...»
Подытоживая. Я все-таки не соглашусь с автором, что в данном фильме представлены два искаженных образа христианства. Не два, а один. Католицизм...

Многие считают Холокост беспрецедентным актом жестокости, потому что в ходе него была истреблена третья часть нашего народа. Тем не менее, этот геноцид не является уникальным историческим явлением. По некоторым свидетельствам, режим Пол Пота уничтожил треть населения Камбоджи, причем расправлялся с ними примерно теми же методами – только в этот раз соотечественники убивали своих же соотечественников. Сталин, по разным оценкам, уморил голодом около 20 миллионов человек. А что сказать о курдах или шиитах в Ираке или об истреблении голодом христиан Южного Судана с подачи мусульманского севера? Едва ли хоть одно десятилетие проходит без того, чтобы кто-нибудь не устроил против кого-нибудь геноцид.

В статье допущена одна пусть и распространенная, но все же ошибка: «мастурбация — это не вредно». Это ложь, которую часто тиражируют всевозможные психологи, блогеры и просто популярные сайты. Однако это не так: данные исследований указывают на то, что мастурбация приводит к импотенции.

Лучший Христианский мультфильм после «Принца Египта» это «Царь сновидений», рассказывающий историю Иосифа.

Найти его с хорошем качеством изображения сложно, но возможно. Важно обратить внимание, чтобы перевод был не дубляжом (где у каждого персонажа свой голос), а двухголосым (или сколько там голосов, точно не помню, главное — чтобы была слышна английская речь) — в нем гораздо лучше и точнее сделан перевод, особенно песен. Дубляж же просто ужасен, меняя смысл реплик и особенно песен до неузнаваемости.

Очень светлая и добрая история, с неплохой картинкой, хорошей музыкой и песнями. Бонусом для вас станет хорошее знание английского — тогда вы сможете понять смысл песен, некоторые из которых не были переведены полностью. Особенно впечатляет песня «You know better then I», которая начинает играть, когда Иосиф смиряется перед Господом в тюрьме. А дубляж, в котором не слышна английская речь, повторюсь, просто ужасен.

П. С. Кстати говоря, «Царь сновидений» является прямой предысторией «Принца Египта», что делает его отличным дополнением к нему.

Благодарю за столь прекрасную статью. Я очень сильно сомневалась в существовании устной Торы, не могла её воспринимать. Если по возвращению из вавилонского плена, народ заново знакомился с писаниями, то о устно передающихся законах вообще никакой речи быть не могло. Нужно слушать волю Бога, оставленную нам в Торе Моисея, а не отвлекаться на человеческие байки. После Вашей статьи утвердилась в данном вопросе.

Очень актуальную тему поднял автор. Отдаю должное его учености и вдумчивости. Но некоторые аспекты лично у меня вызывают возражения.
Автор прав, что традиционные в современных языках переводы имени Господа Иешуа устарели (хотя бы и научно). Но я не согласен с тем, что предлагает уважаемый автор — Джошуа (рассматриваем в контексте английского языка, но методологически это аналогично и для других языков). А то, что предлагает автор можно охарактеризовать как «ни два ни полтора». Если традиционные переводы устарели, то единственный верный путь — только оригинал (т.е. транслитерация — транслитерация только с оригинала). Но никак ни Джошуа, поскольку динамический перевод (хотя я и являюсь его противником в плане методологии, но в рамках дискуссии могу допустить) в данном случае не допустим. Проблема подобных переводчиков в том, что Библия для них — это не Слово Божье, которое священно и инаково по своей природе, а обычный литературный текст, как и любой другой. Поэтому и Имя для них является лишь обектом перевода, а не субъектно — и священно — по своей природе. Джошуа — всего лишь англицированная версия оригинала, но не сам оригинал; оно не дает носителям английского тех смыслов, которые открывает носителям оригинала, а только добавляет неудобства по причине новизны.
Надо отдать должное переводчикам прошлых веков — для своего времени эти переводы были и научны, и духовно верны. Но сейчас это устарело и с научной точки зрения, и с духовной — сужу по тому, что делает Господь: здесь поделюсь некоторыми откровениями.
Господь начал со мной работать в этом направлении давно. Как мне «случайно» попалось видео на YouTube. Обычный молодой парень делился тем, что ему приснились два сна — похожие. В первом огромный демон наступал на него, он приказал ему именем Иисуса убираться прочь: демон нехотя, но поплелся прочь. Во втором сне было то же, но в этот раз парень приказал именем Иешуа: демон убежал прочь как ужаленный. Это свидетельство застряло во мне, но и только. Затем Господь начал работать со мной непосредственно.
Как-то на молитве меня охватило возмущение. Дело в том, что в нашей стране распространен русский язык, но молюсь я и читаю Библию (в молитвенной жизни) — на родном языке. И вот я возмутился, что обращаюсь к Иешуа на родном, а Он мне отвечает на русском. Я, мол, Иисус, Ты — Господь, все языки знаешь, почему же Ты отвечаешь мне на русском? Его ответ меня шокировал: а почему ты называешь Меня Иисус? (А к тому времени я уже начал интересоваться еврейскими корнями своей веры и понимал, о чем идет речь). Но это еще не все. С этого времени я начал использовать имя Иешуа, в том числе и в комментариях. Но однажы я опять возмутился на молитве: Господь! Ты мне все равно отвечаешь на русском, хотя я называю Тебя Иешуа?!.. Он ответил: всегда? Ну, и кто после этого скажет, что Он не Еврей? )))
Возвращаясь к динамическому переводу. Недавно мне попалось замечательное видео, в котором известный ученый и апологет Джей Смит призывал в переводах использовать не заменители имени Бога, вроде Господь, а именно имя Бога — Яхве. Он при этом исходил из свой ситуации — дискуссий с мусульманами. Он обосновывал, что тогда не будет путаницы, что Бог Библии и бог Корана — это один и тот же Бог: Яхве — это не Аллах. Я же это обосную со своей стороны: я сейчас, когда слышу при цитировании Библии «Господь», у меня рука тянется к оригиналу: что там на самом деле написано — Яхве? Элохим? Потому что это для иудеев без разницы. Мы же, верующие в триединого Бога, упускаем важные детали без оригинального имени Бога: Он выступает в Своем триединстве в конкретной ситуации? или речь идет только об Отце? или только о Сыне?..
Но прежде, чем приступать к переводу, братья и сестры, мы должны прийти к более-менее консенсусу: Иешуа, или Иегошуа, или Йешуа?.. Яхве или Иегова? Некоторые вообще используют транслитерацию тетраграмматона — ЙХВХ. С этим можно было бы согласиться, если бы не тот факт, что в оригинале огласовка стоит. Скажут, что она добавлена позже. Но я согласен с мнением, что не только Писание богодухновенно, но и огласовка — Священное Писание же ведь тоже сформировалось постепенно. Вот это «постепенно» и «соблазняет» и некоторых верующих, и научный мейнстрим: по их представлениям, если бы оно было богодухновенно, то и возникло бы неким сверхъестественным событием.
P.S. Несколько замечаний о переводе статьи — именно замечания, а не критика (возможно, я не прав). Во-первых, благодарность Вам за ваше служение. Но ваш перевод заставил меня вспомнить одного переводчика — а я за ними тоже наблюдаю ) Была одна конференция, зарубежный англоязычный спикер и переводчик на русский. Так вот, это был не перевод, а собственная прововедь (нет, он отлично владел языком; я немного знаю английский). Я все-таки сторонник перевода. А трудность статьи, что ее надо обязательно читать в комплекте с оригиналом. У автора статьи в оригинале, во-первых, нет различия на Иегошуа и Джошуа; во-вторых, у него вообще нет Иегошуа. И если бы я не полез в оригинал, то мог бы критиковать его за то, что он не имел в виду; или наоборот — пропустить то, что не следовало. Да благословит Вас Господь.

Мой родной , как бы ты знал как мне тебя не хватает , сердце разрывается , даже после стольких лет без тебя , хочется что бы ты был рядом со мной что бы был при всех моих начинаниях во всем , когда плохо я знаю что если бы ты был тут ты бы поддержал, я знаю что ты в хорошем месте ты там точно счастливый , скучаю папочка💔

Бог говорит:- никогда не кради,не лгать ,не убивай,если кто-то тебя ударил,подставь и вторую щеку...

Согласно с вами,за всю жизнь я нигде не встречала,что можно обижать,убивать людей,за то что кто-то выбранный народ,а остальные не люди...На всё есть Воля Божья. Он нам всем судья,и каждый получит по заслугам... Аминь 🙏

Чудовий досвід , сподобалося !

Спасибо за разъяснение. Меня как раз интересовал вопрос, необходимо ли христианам еврейского происхождения праздновать Пурим. Я разделяю для себя слова еврей и иудей. Первое-этническое происхождение, второе-вероисповедание. Хотя, например, в английском языке это одно слово. Правильно ли я понимаю?

6 Внушая сие братиям, будешь добрый служитель Иисуса Христа, питаемый словами веры и добрым учением, которому ты последовал.
7 Негодных же и бабьих басен отвращайся, а упражняй себя в благочестии.
(1Тим.4:6,7)

А может в последнем абзаце вместо «не игнорирование справедливости» должно быть «не игнорирование НЕсправедливости»?

Палестинские арабы тоже потомки древних евреев . Да и современный иудаизм Талмуда — такая же новая религия и отошёл от древнего иудаизма в своём развитии не меньше чем христианство или ислам .

Когда я уверовала, я увидела сколько чудес Бог совершил в моей жизи, начиная с моего рождения! Сколько раз Он сверхъестественным образом посылал Свою помощь, а я даже еще не знала Его. Так что, Бог творит чудеса каждый день!

Замечательная статья... Замечательна тем, что как нельзя лучше высвечивает феномен праздника Рождества в христианстве.
Автор призывает относиться к фильму «Один дома» как христианскому на том основании, в том числе, что... в «оригинальном сценарии» были «темы веры». Нет, ну я смотрел режиссерскую версию фильма «Царство небесное» — с вырезанными сценами. Но есть ли режиссерская версия упомянутого фильма? По-видимому, нет — нам надо довольствоваться лишь «оригинальным сценарием». Нам надо представить, что он христианский.
Радует, конечно, что христианские служители могут мыслит нешаблонно. Возьму с автора пример. Согласно статье: «Хоуэртон отмечает свечу, проходящую по кадру, когда входит Кевин, и интерпретирует это как символ присутствия Христа в церкви». И здесь мне вспоминается эпизод из «Золотого теленка», когда О.Бендер играл в шахматы в Васюках:
«Остап скользнул взглядом по шеренгам «черных», которые окружали его со всех сторон, по закрытой двери и неустрашимо принялся за работу. Он подошел к одноглазому, сидевшему за первой доской, и передвинул королевскую пешку с клетки е2 на клетку е4.
Одноглазый сейчас же схватил свои уши руками и стал напряженно думать. По рядам любителей прошелестело:
— Гроссмейстер сыграл е2 — е4...
Сперва любители, и первый среди них — одноглазый, пришли в ужас. Коварство гроссмейстера было несомненно. С необычайной легкостью и, безусловно, ехидничая в душе над отсталыми любителями города Васюки, гроссмейстер жертвовал пешки, тяжелые и легкие фигуры направо и налево. Обхаянному на лекции брюнету он пожертвовал даже ферзя. Брюнет пришел в ужас и хотел было немедленно сдаться, но только страшным усилием воли заставил себя продолжать игру»...
Автор статьи следом за Д.Хоуэртоном удивительно творчески подошел к тому, чтобы вчитать в фильм христианские мотивы... которых там не было: они были в «оригинальном сценарии», так давайте представим, что и в фильме. Не то же ли происходит с христианами по отношению к Рождеству: «да, дата не та, но мы празднуем не дату, а событие». Лично меня наши христиане не перестают удивлять своими творческими способностями. Порой даже задаешься вопросом: есть ли то, к чему они не могли бы приплести — или вплести — Бога, а потом все это духовно обосновать. Очень они похожи на пиарщиков:
— Нам нужна реклама стирального порошка.
— Нет проблем.
— А нам, пожалуйста, реклама чая.
— И это сделаем...
Если вспоминать фильмы, то у меня почему-то с Рождеством ассоциируется мой любимый про барона Мюнхгаузена; хотя почему «почему-то» — там цитаты на все случаи жизни. Диалог барона и баронессы:
— Карл, завтра годовщина смерти. Ты хочешь нам испортить праздник?
— Чьей смерти?
— Твоей.
Или молитва возлюбленной барона Марты:
«Господи, потерпи Карла. Господи, ты так долго терпел... ну, потерпи еще немножко».
Мое отношение к Рождеству начало меняться... нет, Господь начал менять (поскольку я тогда не понял, т.к был обычным пятидесятником) с одного случая. Как-то мне пришлось готовить проповедь к Рождеству. Я попросил Господа дать мне слово, соответствующее празднику. Какова же было моя обескураженность, когда Дух Святой дал мне слово. Такого обличения мне еще не приходилось говорить с кафедры: там было чуть ли не «порождения ехиднины». Недоумевая, я обратился к Иешуа: Господь, такие обличения говорить НА ПРАЗДНИК?! И я увидел, как на Его лице промелькнуло небольшое раздражение (очень часто Иешуа отвечает на мои вопросы именно мимикой — она говорит много больше слов). Я не сомневался, что это раздражение было связано с «праздником». Но тогда я не мог понять почему, но как написано в Писании о Марии:
19 А Мария сохраняла все слова сии, слагая в сердце Своем.
(Лук.2:19)
Сегодня же имею более-менее понимание об отношении Иешуа к Рождеству. Приблизительно такое же как было у меня, когда подаренные подарки вызывали досаду. Нет, я поминаю, что женщины не совсем понимают мужскую психологию (как и наоборот). Но я не понимаю: почему было не спросить, а что ты хочешь?.. Было бы лучше для обоих: ты бы вдвое меньше денег потратила, а я бы был доволен.
Так и живем. Мы, христиане. Но Писание же учит:
6 Во всех путях твоих познавай Его, и Он направит стези твои.
(Прит.3:6)

Не верю ему. Тем более он сам своими поступками противоречит своей «вере»- уже после уверования несколько раз заставлял св жену ходить публично полуголой перед фото и видео камерами... Полное несооответствие слов и дел.

Чудові роздуми! Дуже дякую.

Ужасная трагедия... Против этой заразы — антисемитизма — необходимо сражаться на всех фронтах.
Раньше я был очень осторожен в критике теологии замещения: причисление ее к одной из разновидностей антисемитизма казалось мне несправедливым. Действительно, сама по себе она не является антисемитизмом. Но дело в том, что жизнь — хороший корректор.
Недавно мне попались несколько видео популярного в сети дебатера Сэма Шамуна. Немного из его биографии, если кто не знает. Бывший мусульманин, уверовал во Христа и стал протестантом; успешно разоблачал заблуждения ислама в своих видео. Но недавно перешел в католичество. И вот видео Шамуна-католика и вынудили меня написать этот комментарий.
В недавнем видео представлена его дискуссия с протестанткой по вопросу отношения к Израилю, причем последняя в названии видео названа «пастором». Признаться, дискуссией это можно было назвать с большой натяжкой, т.к. выглядело, будто ученица пришла к своему учителю, чтобы он ее наставил. Она представляла классическую протестантскую позицию: любви к Израилю, его благословения, и утверждения, что евреи — это народ Божий (так, по ее словам ее научили, и так она считает). И вот Сэм Шамун начинает ее опровергать. С ее стороны никаких возражений, максимум — уточняющие вопросы. И у меня мысли: если ты действительно «пастор», то должна бы знать, как Писание описывает пастырей:
7 Ибо епископ должен быть...
9 держащийся истинного слова, согласного с учением, чтобы он был силен и наставлять в здравом учении и противящихся обличать.
(Тит.1:7,9)
Ну, да ладно, перейдем к сути.
В самом начале С.Шамум заявил о своем католичестве, а по сути о своем идолопоклонстве: что он является членом культа Марии. Чем далее, тем католичество все более явно проявлялось. Затем последовал любимый прием католиков — подмена понятий. Сэм заявил, что он не является антисемитом; он любит евреев, да и, наконец, он сам семит (насколько я понял — ассириец). И вот здесь мы наблюдаем подмену понятий, т.к. в современном дискурсе антисемитизм — это антиевреизм (и никак иначе!). Никакого другого — сколь-нибудь значимого — антисемитизма не существует!
Далее он утверждал, что сионизм — это мерзость перед Богом. Раньше я нормально относился к критике сионизма, но (опять-таки) жизнь принуждает корректировать взгляды. Поэтому, исходя из современной ситуации, можно утверждать, что в 90% случаев антисионизм — это антисемитизм. В случае с С.Шамуном — это 100%, но об этом позже.
Далее начался «разбор» Писания. Он просит прочитать Матф. 21, фокусируясь на 43 стихе:
43 Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;
(Матф.21:43)
И вот, основываясь на этом стихе, он утверждает, что евреи перестали быть народом Божьим! Какое извращение Писания!!..
Что означает «отнимется от вас Царство Божие»? Это означает, что у евреев (иудеев), условно говоря, забраны ключи спасения: если во времена Ветхого Завета люди спасались через иудаизм, то со времени Нового Завета — только через Иешуа. Но это нисколько не означает, что у еврейского народа забрано избрание их Богом как народа Божьего, о чем свидетельствует Писание:
28 В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные [Божии] ради отцов.
29 Ибо дары и призвание Божие непреложны.
(Рим.11:28,29)
Далее мы полностью убеждаемся в антисемитизме С.Шамуна: он утвеждает, что еврей, который не уверовал в Иешуа, перестает быть евреем. Антсемитизм — это, в том числе, отказ в праве еврею называть себя и быть евреем. И здесь, к сожалению, вынужден затронуть антисемитизм иудаизма, утверждающего, что еврей, уверовавший в Иешуа, перестает быть евреем. И это не наговор на иудаизм, т.к. по словам одного иудейского раввина, в каждом еврее есть маленький амалик.
Но если иудаизм постепенно исцеляется от этого недуга, то христианский антисемитизм местами усиливается.
Далее С.Шамун продолжает собирать свой букет глупостей: палестинцы — это евреи, а евреи — это не евреи, а дети Агари; земной Иерусалим — это не Божий Иерусалим (интересно, а где этот «Божий Иерусалим», в который вернется Иешуа Машиах; ах, да, католики не верят в хилиазм).
Вот така картина маслом христианской теологии замещения, которая является одной из разновидностей антисемитизма.
Ну и, чтобы, как говорится, два раза не вставать, хотелось бы затронуть еще одно видео С.Шамуна, в котором он уже выступает против протестантизма.
Там он «опровергает» протестантскую экклезиологию, базирующуюся, в том числе, на следующем стихе Писания:
20 ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.
(Матф.18:20)
По его мнению, протестанты вырывают этот стих из контекста: он выводит контекст из стихов 15, 16:
15 Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;
(Матф.18:15,16)
По моему же мнению, мы здесь наблюдаем очередной прием искажения Писания (не скажу, что только католики этим грешат): искусственное расширение рамок контекста для размывания смысла в целях подгонки текста Писания под нужды того, кто цитирует текст. В плане контекста стих 20 самодостаточен. Во-вторых, у него и у стихов 15, 16 — разные контексты. В стихах 15 и 16 верующие собираются для решения различных тяжб между членами общины. В стихе же 20 речь идет о совершенно другом — верующие собираются «во имя» Иешуа, т.е. они собираются как экклесия; следовательно, этот стих имеет экклесиологическое значение.
Резюмируя. В случае с Сэмом Шамуном мы наблюдаем быстрые и закономерные плоды его перехода в католичество: идолопоклонство, манипуляции, искажения Писания. Поэтому хотелось бы предупредить библейских верующих, дискутирующих с С.Шамуном: будьте, как ученый в лабобратории, который не приступает к обращению с опасными для здоровья (в данном случае — духовного) веществами , прежде не надев все необходимые защитные одежды. И помните предупреждение апостола Павла Тимофею:
16 А непотребного пустословия удаляйся; ибо они еще более будут преуспевать в нечестии,
17 и слово их, как рак, будет распространяться. Таковы Именей и Филит
(2Тим.2:16,17).

Название статьи меня тоже удивило. И я сделал небольшой разбор этой темы.
Формулировка «самая амбициозная Личность» — это чуждая библейскому мышлению категория, пришедшая из психологического и греко-гуманистического дискурса, а не из Танаха и слов самого Иешуа.
1. «Амбициозность» и библейский язык — несовместимы
Амбиция — это стремление самоутвердиться, добиться личной славы, власти, признания. В Писании же ключевые категории другие:
шлиах (посланник), повиновение, исполнение воли, кавод Отца, а не собственной личности. Иешуа нигде не говорит: «Я пришёл реализовать Себя». Он постоянно говорит:
• «Я послан» (שליח)
• «Я ничего не делаю Сам от Себя»
• «Я ищу воли Пославшего Меня»
Это анти-амбициозная позиция по определению.
2. Само-свидетельство Иешуа прямо противоречит тезису статьи
Несколько ключевых слов самого Иешуа:
• «Сын не может творить Сам от Себя» (Ин. 5:19)
• «Моё учение — не Моё, но Пославшего Меня» (Ин. 7:16)
• «Я не ищу Моей славы» (Ин. 8:50)
• «Не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк. 22:42)
Человек, который публично и системно отказывается от собственной воли, не может быть назван «амбициозным» без искажения смысла слов.
3. Откуда вообще берётся такой нарратив?
Здесь, на мой взгляд, три источника подмены:
1️⃣ Греческая героическая модель
В ней «великий человек» — это:
• исключительная личность
• революционер
• источник новой идеи
• центр повествования
Эту модель натягивают на Иешуа, делая Его «религиозным гением», а не Шлиахом Всевышнего.
2️⃣ Апологетика для внешнего мира
Некоторые авторы хотят «сделать Иисуса интересным» для секулярного читателя: «Посмотрите, Он был самым дерзким, самым смелым, самым амбициозным». Но цена — утрата библейской категории посланничества.
3️⃣ Смещение фокуса с Отца на Сына
То, против чего сам Иешуа постоянно боролся: «чтобы все чтили Отца»
4. Как корректно можно было бы сказать?
Если автор хотел подчеркнуть масштаб миссии, корректные формулировки были бы, например:
• «Иешуа — посланник с уникальным поручением»
• «Иешуа — верный Шлиах, полностью подчинивший Себя воле Отца»
• «Иешуа — Сын, явивший характер Отца в совершенном послушании»
Но не «амбициозная личность».
5. Вывод.
Есть противоречие:
• Иешуа не центрировал Себя
• Он возвращал всё Отцу
• Его «величие» — не в амбиции, а в самоумалении и верности Завету
И именно поэтому: «Кто умалит себя, тот возвысится»

Согласен с Александром. У Иешуа не было амбиций. Он посланник (шалиах). Он послан Богом для исполнения Закона — за грех смерть! Иешуа везде подчеркивал не Я, а Отец мой.

Мы не можем быть учениками — мы последователи учения Иешуа. В Библии есть 12 требований к ученикам — мы выполняем в лучшем случае 2-3 и то не основных. И главное с нами нет учителя, с которым мы общаемся и учимся. Апостолы тоже не все имели прямой контакт с учителем. Мы последователи.

Как обычно говорят в таких случаях: хорошая попытка, но нет.
Во-первых, уже само название статьи отталкивает, поскольку не просто искажает личность Иешуа, но переворачивает все с ног на голову. Вот каким Он был в Своем земном служении:

38 ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца.
(Иоан.6:38)

7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
(Фил.2:7)

Этому же Он учил Своих учеников:

24 Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною,
(Матф.16:24)

Этому же учили и апостолы:

31 Я каждый день умираю: свидетельствуюсь в том похвалою вашею, братия, которую я имею во Христе Иисусе, Господе нашем.
(1Кор.15:31)

Вообще-то, слово «амбиции» в христианских кругах имеет негативную коннотацию. Думаю, не случайно. Автор же, не отряхнув ноги у крыльца, тащит в Дом Божий мирской сор.
Чтобы учить других, надо самому быть учеником Иешуа. Учеником Иешуа может быть тот, к чему-то научился у Него, а это видно, когда человек чем-то похож не Него. А это, в свою очередь, возможно лишь, когда человек знает Христа. Здесь же вспоминаются слова апостола Павла:

...ибо, к стыду вашему скажу, некоторые из вас не знают Бога.
(1Кор.15:34)

Вообще-то лично для меня от этой статьи повеяло чем-то из 90-х: завоюем мир для Христа. Ну да, только в центре этого мира буду Я-завоеватель.

С праздником здоровья всем и каждому