Комментарии

Чудові роздуми! Дуже дякую.

Ужасная трагедия... Против этой заразы — антисемитизма — необходимо сражаться на всех фронтах.
Раньше я был очень осторожен в критике теологии замещения: причисление ее к одной из разновидностей антисемитизма казалось мне несправедливым. Действительно, сама по себе она не является антисемитизмом. Но дело в том, что жизнь — хороший корректор.
Недавно мне попались несколько видео популярного в сети дебатера Сэма Шамуна. Немного из его биографии, если кто не знает. Бывший мусульманин, уверовал во Христа и стал протестантом; успешно разоблачал заблуждения ислама в своих видео. Но недавно перешел в католичество. И вот видео Шамуна-католика и вынудили меня написать этот комментарий.
В недавнем видео представлена его дискуссия с протестанткой по вопросу отношения к Израилю, причем последняя в названии видео названа «пастором». Признаться, дискуссией это можно было назвать с большой натяжкой, т.к. выглядело, будто ученица пришла к своему учителю, чтобы он ее наставил. Она представляла классическую протестантскую позицию: любви к Израилю, его благословения, и утверждения, что евреи — это народ Божий (так, по ее словам ее научили, и так она считает). И вот Сэм Шамун начинает ее опровергать. С ее стороны никаких возражений, максимум — уточняющие вопросы. И у меня мысли: если ты действительно «пастор», то должна бы знать, как Писание описывает пастырей:
7 Ибо епископ должен быть...
9 держащийся истинного слова, согласного с учением, чтобы он был силен и наставлять в здравом учении и противящихся обличать.
(Тит.1:7,9)
Ну, да ладно, перейдем к сути.
В самом начале С.Шамум заявил о своем католичестве, а по сути о своем идолопоклонстве: что он является членом культа Марии. Чем далее, тем католичество все более явно проявлялось. Затем последовал любимый прием католиков — подмена понятий. Сэм заявил, что он не является антисемитом; он любит евреев, да и, наконец, он сам семит (насколько я понял — ассириец). И вот здесь мы наблюдаем подмену понятий, т.к. в современном дискурсе антисемитизм — это антиевреизм (и никак иначе!). Никакого другого — сколь-нибудь значимого — антисемитизма не существует!
Далее он утверждал, что сионизм — это мерзость перед Богом. Раньше я нормально относился к критике сионизма, но (опять-таки) жизнь принуждает корректировать взгляды. Поэтому, исходя из современной ситуации, можно утверждать, что в 90% случаев антисионизм — это антисемитизм. В случае с С.Шамуном — это 100%, но об этом позже.
Далее начался «разбор» Писания. Он просит прочитать Матф. 21, фокусируясь на 43 стихе:
43 Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;
(Матф.21:43)
И вот, основываясь на этом стихе, он утверждает, что евреи перестали быть народом Божьим! Какое извращение Писания!!..
Что означает «отнимется от вас Царство Божие»? Это означает, что у евреев (иудеев), условно говоря, забраны ключи спасения: если во времена Ветхого Завета люди спасались через иудаизм, то со времени Нового Завета — только через Иешуа. Но это нисколько не означает, что у еврейского народа забрано избрание их Богом как народа Божьего, о чем свидетельствует Писание:
28 В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные [Божии] ради отцов.
29 Ибо дары и призвание Божие непреложны.
(Рим.11:28,29)
Далее мы полностью убеждаемся в антисемитизме С.Шамуна: он утвеждает, что еврей, который не уверовал в Иешуа, перестает быть евреем. Антсемитизм — это, в том числе, отказ в праве еврею называть себя и быть евреем. И здесь, к сожалению, вынужден затронуть антисемитизм иудаизма, утверждающего, что еврей, уверовавший в Иешуа, перестает быть евреем. И это не наговор на иудаизм, т.к. по словам одного иудейского раввина, в каждом еврее есть маленький амалик.
Но если иудаизм постепенно исцеляется от этого недуга, то христианский антисемитизм местами усиливается.
Далее С.Шамун продолжает собирать свой букет глупостей: палестинцы — это евреи, а евреи — это не евреи, а дети Агари; земной Иерусалим — это не Божий Иерусалим (интересно, а где этот «Божий Иерусалим», в который вернется Иешуа Машиах; ах, да, католики не верят в хилиазм).
Вот така картина маслом христианской теологии замещения, которая является одной из разновидностей антисемитизма.
Ну и, чтобы, как говорится, два раза не вставать, хотелось бы затронуть еще одно видео С.Шамуна, в котором он уже выступает против протестантизма.
Там он «опровергает» протестантскую экклезиологию, базирующуюся, в том числе, на следующем стихе Писания:
20 ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.
(Матф.18:20)
По его мнению, протестанты вырывают этот стих из контекста: он выводит контекст из стихов 15, 16:
15 Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;
(Матф.18:15,16)
По моему же мнению, мы здесь наблюдаем очередной прием искажения Писания (не скажу, что только католики этим грешат): искусственное расширение рамок контекста для размывания смысла в целях подгонки текста Писания под нужды того, кто цитирует текст. В плане контекста стих 20 самодостаточен. Во-вторых, у него и у стихов 15, 16 — разные контексты. В стихах 15 и 16 верующие собираются для решения различных тяжб между членами общины. В стихе же 20 речь идет о совершенно другом — верующие собираются «во имя» Иешуа, т.е. они собираются как экклесия; следовательно, этот стих имеет экклесиологическое значение.
Резюмируя. В случае с Сэмом Шамуном мы наблюдаем быстрые и закономерные плоды его перехода в католичество: идолопоклонство, манипуляции, искажения Писания. Поэтому хотелось бы предупредить библейских верующих, дискутирующих с С.Шамуном: будьте, как ученый в лабобратории, который не приступает к обращению с опасными для здоровья (в данном случае — духовного) веществами , прежде не надев все необходимые защитные одежды. И помните предупреждение апостола Павла Тимофею:
16 А непотребного пустословия удаляйся; ибо они еще более будут преуспевать в нечестии,
17 и слово их, как рак, будет распространяться. Таковы Именей и Филит
(2Тим.2:16,17).

Название статьи меня тоже удивило. И я сделал небольшой разбор этой темы.
Формулировка «самая амбициозная Личность» — это чуждая библейскому мышлению категория, пришедшая из психологического и греко-гуманистического дискурса, а не из Танаха и слов самого Иешуа.
1. «Амбициозность» и библейский язык — несовместимы
Амбиция — это стремление самоутвердиться, добиться личной славы, власти, признания. В Писании же ключевые категории другие:
шлиах (посланник), повиновение, исполнение воли, кавод Отца, а не собственной личности. Иешуа нигде не говорит: «Я пришёл реализовать Себя». Он постоянно говорит:
• «Я послан» (שליח)
• «Я ничего не делаю Сам от Себя»
• «Я ищу воли Пославшего Меня»
Это анти-амбициозная позиция по определению.
2. Само-свидетельство Иешуа прямо противоречит тезису статьи
Несколько ключевых слов самого Иешуа:
• «Сын не может творить Сам от Себя» (Ин. 5:19)
• «Моё учение — не Моё, но Пославшего Меня» (Ин. 7:16)
• «Я не ищу Моей славы» (Ин. 8:50)
• «Не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк. 22:42)
Человек, который публично и системно отказывается от собственной воли, не может быть назван «амбициозным» без искажения смысла слов.
3. Откуда вообще берётся такой нарратив?
Здесь, на мой взгляд, три источника подмены:
1️⃣ Греческая героическая модель
В ней «великий человек» — это:
• исключительная личность
• революционер
• источник новой идеи
• центр повествования
Эту модель натягивают на Иешуа, делая Его «религиозным гением», а не Шлиахом Всевышнего.
2️⃣ Апологетика для внешнего мира
Некоторые авторы хотят «сделать Иисуса интересным» для секулярного читателя: «Посмотрите, Он был самым дерзким, самым смелым, самым амбициозным». Но цена — утрата библейской категории посланничества.
3️⃣ Смещение фокуса с Отца на Сына
То, против чего сам Иешуа постоянно боролся: «чтобы все чтили Отца»
4. Как корректно можно было бы сказать?
Если автор хотел подчеркнуть масштаб миссии, корректные формулировки были бы, например:
• «Иешуа — посланник с уникальным поручением»
• «Иешуа — верный Шлиах, полностью подчинивший Себя воле Отца»
• «Иешуа — Сын, явивший характер Отца в совершенном послушании»
Но не «амбициозная личность».
5. Вывод.
Есть противоречие:
• Иешуа не центрировал Себя
• Он возвращал всё Отцу
• Его «величие» — не в амбиции, а в самоумалении и верности Завету
И именно поэтому: «Кто умалит себя, тот возвысится»

Согласен с Александром. У Иешуа не было амбиций. Он посланник (шалиах). Он послан Богом для исполнения Закона — за грех смерть! Иешуа везде подчеркивал не Я, а Отец мой.

Мы не можем быть учениками — мы последователи учения Иешуа. В Библии есть 12 требований к ученикам — мы выполняем в лучшем случае 2-3 и то не основных. И главное с нами нет учителя, с которым мы общаемся и учимся. Апостолы тоже не все имели прямой контакт с учителем. Мы последователи.

Как обычно говорят в таких случаях: хорошая попытка, но нет.
Во-первых, уже само название статьи отталкивает, поскольку не просто искажает личность Иешуа, но переворачивает все с ног на голову. Вот каким Он был в Своем земном служении:

38 ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца.
(Иоан.6:38)

7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
(Фил.2:7)

Этому же Он учил Своих учеников:

24 Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною,
(Матф.16:24)

Этому же учили и апостолы:

31 Я каждый день умираю: свидетельствуюсь в том похвалою вашею, братия, которую я имею во Христе Иисусе, Господе нашем.
(1Кор.15:31)

Вообще-то, слово «амбиции» в христианских кругах имеет негативную коннотацию. Думаю, не случайно. Автор же, не отряхнув ноги у крыльца, тащит в Дом Божий мирской сор.
Чтобы учить других, надо самому быть учеником Иешуа. Учеником Иешуа может быть тот, к чему-то научился у Него, а это видно, когда человек чем-то похож не Него. А это, в свою очередь, возможно лишь, когда человек знает Христа. Здесь же вспоминаются слова апостола Павла:

...ибо, к стыду вашему скажу, некоторые из вас не знают Бога.
(1Кор.15:34)

Вообще-то лично для меня от этой статьи повеяло чем-то из 90-х: завоюем мир для Христа. Ну да, только в центре этого мира буду Я-завоеватель.

С праздником здоровья всем и каждому

Не буду

Неправильный перевод. Слово «meditate» значит «размышлять», а не «медитировать». Соответственно, «meditation» значит «размышление», а не «медитация». В Христианстве нет никаких «медитаций». Данный случай — удачный пример «ложных друзей переводчика» и очередное напоминание о необходимости сверяться со словарем, а не полагаться на обманчивое сходство со знакомыми словами.

📜 Это очень глубокое место — Матфея 7:21–23: 21 Не всякий, говорящий мне: 'Господь, Господь!', войдёт в Царство Небес, а только делающие то, чего желает мой небесный Отец. 22 В тот День многие скажут мне: 'Господь, Господь! Не пророчествовали ли мы в твоё имя? Не изгоняли ли мы бесов в твоё имя? Не совершали ли мы множество чудес в твоё имя?' 23 Тогда я скажу им прямо: 'Я никогда не знал вас! Отойдите от меня, творящие беззаконие!'
⚠️ Эти слова Иешуа нельзя понимать поверхностно, как будто речь идёт просто о «неверующих». Здесь Он обращается именно к тем, кто называет Его Господом, то есть считает себя верующим, действует от Его имени — но делает беззаконие (аномиа, ἀνομία, буквально «без Торы»). Это ключевой момент:
1. «Беззаконие» в греческом тексте — anomia, что означает жизнь без Торы, без Закона Божьего.
2. Иешуа говорит: «Вы творили anomia» — то есть отвергли руководство Отца, хотя думали, что служат Сыну.
📜 Именно поэтому Он добавляет: «Только исполняющий волю Отца Моего Небесного». А воля Отца выражена в Торе — это не просто мораль, а Завет, образ жизни и поклонения, который Бог установил с Израилем и через Израиль для всех народов.
📍 Иешуа предупреждает, что вера без послушания Завету приведёт к самообману.
Христиане, которые отвергли Тору, фактически следуют своему «евангелию без основания», оторванному от корней Израиля. Они говорят «Господи, Господи», но не живут по воле Отца, Которого Он пришёл исполнить (Матфея 5:17–19). Можно сказать так:
🕎 Иешуа — это не отмена Торы, а воплощённая Тора. Те, кто отвергают Тору, фактически отвергают и Его образ, потому что не знают Его так, как Он есть.

В этом стихе все сказано очень понятно. И относится к новозаветным христианам. Другими словами: Вы отвергли Тору и не не исполняете Завет Бога (Вечный Завет ) . 23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.

Добрый день! Такая ситуация. Муж сказал что благословит замужестао дочерей только тогда когда бкдет знать парня, его семью, и увидит что он рожденнй свыше человек... сказал что ему нужно увидеть как он служит в церкви и пообщаться с брптьями из его церкви. Правильно ли это? Не проявляет ли лишней власти? Парень из другой страны... то как муж описал как он видит замужество дочери... сейчас это маловерочтно в таком виде осуществить... поехать в дркгую страну жить таи и силтреть на человека как он себя веднт... не представляется возможным. Как же тогда получить благословение отца на брак?

1680 год это 17-й век

бедность вынуждает грешить. грех это как отдушина против удавки безысходности и деморализации. я недавно осознал, что вряд ли я стал столько грешить, если бы у меня была возможности жить в достатке. грех просто был бы для меня не интересен. но когда тебя каждый день душит нищета поневоле начинаешь искать выход в удовольствиях которым находишь массу оправданий.

Христианам необходимо понимание, что Иешуа Машиах — не просто еврейский Мессия. Поскольку большинство христиан принимают концепцию (догмат) Богочеловечества Сына Божьего, объясним это на ее примере. Когда мы называем Иешуа Богочеловеком, что это подразумевает? Во-первых, что Он — Бог (вечность Бога не нуждается в разъяснении). Но во-вторых, это означает вечность человечества Сына Божьего; Он — человек навеки веков, и Его человечность не растворяется в Его вечной Божественности. Но поскольку Он — человек навеки веков, следовательно и Его еврейство навеки веков; иными словами: Он — Еврей навеки веков. Из этого вытекает понимание Бога как еврейского Бога (спектр смыслов этого выражения может быть широк). Столкнувшись с этим, человечество на протяжении истории занималось довольно таки трудной затеей: изобрести «нашего» Бога. Результаты этих изобретений налицо. Осталось только выучить урок.

Ю есмь Аминь

А почему ничего не говорите о памфлете «против евреев и их лжи» в котором крайне негативно Лютер отзывается о евреях.
Отрывок : "Знай, о обожаемый Христос, и не обманывайся по этому поводу, помимо дьявола у тебя нет более опасного, более едкого, более ожесточенного врага, чем настоящий еврей, который поистине стремится быть евреем.

Теперь тот, кто хочет принять у себя этих ядовитых змей, этих злобных врагов Господа и выказать им почтение, позволить себя грабить, насиловать, унижать и проклинать, тому достаточно лишь взять их на свою ответственность. Если же этого ему не достаточно, то он может пойти дальше, целовать их в зад и обожать эту святыню, а затем похваляться своим милосердием, своей поддержкой дьявола и его детей для того, чтобы богохульствовать против нашего обожаемого Господа и драгоценной крови, которой он нас искупил. Тогда он станет совершенным христианином, преисполненным подвигами милосердия, за которые Христос вознаградит его в день Страшного суда вечным огнем в аду, где он будет жариться вместе с евреями…»

Прекрасная статья. От нее веет Жизнью.
Да, да, и еще раз да — Sola Fide. Хотелось бы напомнить пророческие слова Лютера: это то учение, на котором Церквь либо устоит, либо падет. Думается, именно по этой причине католическая церковь начала «диалог» с лютеранской. Но здесь не может быть абсолютно никаких компромиссов: любой компромисс по этому вопросу — это отступничество.
Что же касается Sola Scriptura, то здесь возможны если не компромиссы, то не столь ригористичная позиция. Что я имею в виду? Когда Тело Христа утвердится в высшем авторитете Слова Божьего, тогда возможно плодотворное обогащение традицией — будь то еврейской либо христианской. Но только после допустима не голая Sola Scriptura. Я умышленно использовал термин «традиция», а не «предание», так наши собратья из других конфессий подменяют понятия, часто используя следующие отрывки:
Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам.
(1Кор.11:2)
Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим.
(2Фесс.2:15)
Из контекста Писания понятно, что предание, о котором говорится, не может быть никаким иным, как апостольским преданием: все, что сверх того — это не предание. Из тех же отрывков ясно, что предание — это ничто иное, как Новый Завет. Таким образом, термины Писание и Предание — суть синонимы. А вот, что сверх того — это традиция. Вот ее и можно плодотворно использовать, но при этом памятуя слова апостола:
8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
9 Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.
(Гал.1:8,9)
Как обычно, в эти дни в сети попадаются разные видео, посвященные Реформации. Лично меня огорчают те протестанты, которые открещиваются, что они протестанты: мол, евангелисты — это не протестанты. Воздержусь от личной оценки подобных высказываний — дабы кого не обидеть. И ведь аргументы резонные: сами современные лютеране и реформаты не признают евангеликов протестантами. А у мены вопрос: а Лютер и Кальвин признали бы их, современных лютеран и кальвинистов, протестантами? Особенно это касается лютеран: как ни зайдешь на какой-нибудь их сайт — так сразу тычут в глаза своей элгэбэтэшностью. Я сильно сомневаюсь, что Лютер и Кальвин признали бы их своими. Так было и с еврейским народом, о чем писал пророк Исайя:
16 Только Ты — Отец наш; ибо Авраам не узнает нас, и Израиль не признает нас своими; Ты, Господи, Отец наш, от века имя Твое: «Искупитель наш».
(Ис.63:16)
Но попадаются и видео, которые радуют — радуют чистотой изложения протестантского учения. Но есть небольшое замечание — Реформация должна продолжаться: мы не только должны хранить наследие Реформации, но и развивать ее идеи. В связи с этим хотелось бы сделать замечание по поводу утверждений, что у протестантов существует, в отличие от католиков и православных, только два таинства — крещение и причастие. Я и сам так выражался, но... Что с этим выражение не так?.. Дело в том, что подобный подход сформировался у протестантов из католической парадигмы и в рамках католической парадигмы. А рамках католической парадигмы таинства имеют спасительную функцию, каковой они не имеют (по крайней мере, не должны иметь) в протестантизме. Когда же протестанты используют термин «таинства», не подразумевая, что они имеют спасительной функции, то они вкладывают в термин собственный смысл, уже сами занимаясь подменой понятий. Когда протестантизм возник, естественно, что он не имел собственной парадигмы. Но, наверное, пора бы уже осознать собственную богословскую самодостаточность, что выражается в наличии собственной парадигмы и в разговоре на «родном языке». Исходя из вышеизложенного, правильным было бы утвердать, что у протестантов нет таинств (т.е. обрядов, имеющих спасительную функцию) — мы исполняем повеления Господа, которые он заповедал Своим ученикам. На замечания католиков и православных, что тогда вы и не Церковь, не стоит обращать внимание — в этом и проявляется зрелость и самодостаточность. Мне возразят: мол, с католиками и православными — ладно; но как быть со словами Лютера, который в противовес католическому «церковь там, где епископ» утверждал, что цековь там, где правильно учат Слову Божьему и правильно совершаются таинства? В связи с этим нельзя не отметить справедливость оценки учения Лютера о Церкви, данной православным философом С.С.Пименовым: с одной стороны, оно подрывает основы католического представления о Церкви, с другой — его можно понимать как глубинно «католическое». И здесь, как и в отношении апостола Павла, правильно понять личность Лютера нам поможет осознание величины личности и проистекающая из этой величины диалектика. В этой связи примечательна история с видным деятелем Реформации Ламбертом Авиньонским, чьему обращению в протестантизм во многом содействовал Лютер. Увлекшись идеями Реформации, Ламберт Авиньонский преложил ландграфу Филиппу Гессенскому программу реформ в землях последнего. Последний решил посоветоваться с Лютером. Тот, ознакомившись, рекомендовал отложить ее исполнение: он не возражал против принципов, но думал, что время и люди еще не созрели и что законы, опережающие общественное мнение, редко приносят успех. Таким, мудрым и многогранным был Лютер, а не ограниченным консерватором. И диалектика видна в других его словах: «Где Слово — там и Церковь».
Поэтому наша задача в развитии учения Реформации, а не только сохранении. И это развитие и будет заключаться в предложенных мной, в том числе, идеях.

Учение о духе Иезавели — небиблейское. В Библии такой дух не упомянут. Обычно используется теми, кто в духах не разбирается или злонамеренно хочет кого-нибудь оклеветать.

Хорошая статья. Хороша она своей сбалансированностью. Когда я утверждал о необходимости Тела Мессии быть отделенным от мира, это совсем не означало предложения современного варианта «уйти в монастырь». Это было призывом быть верными своему Жениху: хранить свою идентичность. Церковь может как сама ее постепенно терять, так и уступать под давлением государства. Если ни того, ни другого не происходит — возможно самое широкое сотрудничество обоих, особенно в моменты испытаний. Особенно опасным для Церкви является не давление, а соблазнение — именно это произошло на Никейском соборе.
Хорошо бы верующим знать ту власть, которую им дал Христос. Равно как и границы своих полномочий. Непонимание этого втягивает верующих в войны этого мира, где никогда не предугадаешь: не станет ли тот, кто сегодня является врагом справедливости, завтра ее защитником (пусть и из корыстных интересов), равно как и наоборот. Нам следует прислушаться к словам одной мудрой женщины из Библии, имевшей дар различения:
28 Прости вину рабы твоей; Господь непременно устроит господину моему дом твердый, ибо войны Господа ведет господин мой, и зло не найдется в тебе во всю жизнь твою.
29 Если восстанет человек преследовать тебя и искать души твоей, то душа господина моего будет завязана в узле жизни у Господа Бога твоего, а душу врагов твоих бросит Он как бы пращею.
30 И когда сделает Господь господину моему все, что говорил о тебе доброго, и поставит тебя вождем над Израилем,
31 то не будет это сердцу господина моего огорчением и беспокойством, что не пролил напрасно крови и сберег себя от мщения. И Господь облагодетельствует господина моего, и вспомнишь рабу твою.
32 И сказал Давид Авигее: благословен Господь Бог Израилев, Который послал тебя ныне навстречу мне,
33 и благословен разум твой, и благословенна ты за то, что ты теперь не допустила меня идти на пролитие крови и отмстить за себя.
(1Цар.25:28-33)
P.S. Хотелось бы предостеречь верующих от лжепроповедников, ратующих за то же, что написано выше, но имеющих лукавые интересы. Для них Слово Божье является отмычкой, позволяющей манипулировать детьми Божьими с помощью как участия, так и неучастия в нуждах общества и государства.
P.P.S. Очень удачная иллюстрация к статье. Я считаю, что община уже начинает терять свою идентичность, когда в храме висит государственный флаг — вне зависимости какого государства. Храм — это территория Царства Божего.

если нажать на фразу желаемое изменение она перенаправляет на страницу книги теней тоесть практической магии а это как то неправильно )

Спасибо автору за вдумчивую статью. И за то, что поднимает такой актуальный вопрос. Его актуальность вызвана тем, что «в миру» происходят тектонические сдвиги, в связи с чем Телу Мессии надо дать свой ответ — здесь и сейчас — на эти изменения. Мы знаем, что Церковь по-разному на него отвечала и по-разному оценивала позднее эти ответы — даже сейчас. То, что этот вопрос является фундаментальным для человеческой цивилизации, указал выдающийся историософ Арнольд Тойнби со своим Законом вызова и ответа. И для Тела Мессии он также является фундаментальным.
Первое, что хотелось бы отметить касательно статьи — я не полностью согласен с типологией автора. Так, автор называет подход Ж.Кальвина «конверсионистским» — активное взаимодействие христианства с культурой. Здесь, на мой взгляд, содержится ключевая методологическая ошибка. Потому что типология христианских ответов должна выстраиваться не по линии христианство-культура, а по линии христианство-государство. И причислять Кальвина к конверсионистам — это значит упускать ключевой принцип методологии: Кальвин не просто был сторонником влияния, он был сторонником и проводником государственной церкви.
Здесь необходимо сделать экскурс в историю. Хочу сразу заметить, что я противник данного подхода, но... При рассмотрении истории Церкви нам необходим диалектический подход. Мой взгляд на историю Церкви заключается в том, что в поворотный момент истории Церковь свернула не туда: имею в виду Никейский период; и не туда — глобально, а не в отдельных вопросах. Реформация была движением за возвращение к Библии, к апостольской Церкви. Следовательно, и по вопросу взаимоотношений с государством она должна была взять за образец ту эпоху — но не сделала. Вопрос: реформаторы не считали такой подход правильным; или они попросту не успели это сделать? И вот здесь мы должны быть диалектиками. Подход государственной церкви был, на мой взгляд, едва ли не единственно правильным для выживания протестантских церквей (при этом я считаю, что это правильный подход в принципе). В чем здесь диалектика? Давай представим, что космонавт возвратился на Землю из полета. Разве правильным будет сразу загружать его правильными, нормальными физическими нагрузками? Так и Бог возвращал Свою Экклесию на правильный путь постепенно. То, что для нее не нормально в принципе, было нормальным в ту эпоху. Католики часто упрекают протестантов в этой ненормальности (подразумевая отклонение от христианского учения) — в принципе это справедливо. Но как заметил, если не ошибаюсь, А.Гарнак, лучше быть государственной церковью, чем государством-церковью.
Возвратимся к нашим рассуждениям. Ключевой вопрос (а хорошо известно, что чтобы получить правильный ответ, надо задать правильный вопрос) для Экклесии — это на каком принципе будут строиться ее отношения с государством — не с культурой, не с обществом и т.д.
Уважаемый автор считает, что призыв Иешуа быть солью и светом не подразумевает сепаратистского подхода. А можно вопрос: соль вступает в конвергенцию с продуктом? или, может быть, свет способен вступать в конвергенцию с тьмой? Не боясь показаться старомодным, спрошу: может быть вас правильно научили в вашей баптистской церкви? Думаю, я объективен, т.к. не являюсь баптистом...
Как отметил ранее, в эпоху Реформации начался возврат Тела Мессии на добрый старый правильный путь — это было начало, но не сам путь. Дальнейшей вехой на этом пути было образование США с фундаментальным принципом отделения церкви от государства. И вот ведь какой урок нам может преподать Бог через истории. В США этот принцип был реализован благодаря мудрости отцов-основателей, руководствовавшихся интересами как церкви, так и государства. Это принцип отражал позицию церквей — Церковь желала отделиться от государства. Следует отметить, что Реформация несла не только духовный прогресс, пусть и зигзагами, но также экономический, социальный (оппоненты обычно это отрицают и перевирают, раздувая побочные эффекты до ключевых, например, объясняя причины Реформации желанием князей обогатиться за счет церковных земель). Но в странах, отвергших Реформацию, Бог не мог действовать через свое Тело. И Он действовал, позже, через социально-экономические процессы. Во Франции, например, принцип отделения церкви от государство подразумевал иной смысл: там не церковь отделилась от государства (во времена Великой Французской революции), там государство отделило Церковь от себя — ей же на благо, если сама не могла; подобным путем пошла позднее и Советская Россия. Кто-то может возразить: а как же реки крови? Ответ: а как же Варфоломеевская ночь и другие ужасы того периода... просто «перевернем страницу»... У Бога так не бывает.
Вообще, в 19в. Католическая церковь в странах, где Реформации не удалось утвердиться, стала препятствием не только на пути религиозного прогресса, но и социального, экономического. (Более того, она стала оплотом реакции.) И если путем духовного преображения это препятствие не удалось смести, то в 19в. это сделали буржуазные революции, прокатившиеся по католическим странам Западной Европы. Вообще, цена за отвержение Бога была высокой. И здесь действовал принцип «кому много дано, с того и больше спрос». И большую цену пришлось заплатить тем странам, которые предали Реформацию. Имею в виду страны Речи Посполитой. В польской историографии 17в. характеризуется как «Потоп». Тогда закладывались основы той гнили, которая привела к окончательному разложению польского государства в конце 18в. Украина оказалась между молотом и наковальней: католическими панами и православными казаками.
С Беларусью ситуация сложнее, вернее, менее однозначная. Во второй половине 16в. она столкнулась с вызовом, подобным тому, с которым столкнулась Иудея во время царя Езекии. На нее шел свой Сеннахирим (Иван Грозный). И если иудеи во главе с царем Езекией возложили упование на Бога, то беларусы на мышцу плотскую: они обратились за помощью к Польше (своему Египту) и заключили Люблинскую унию. Это помогло победить в той ужасной войне (в которой Беларусь потеряла почти половину населения). Но цена была огромной: лишилась независимости (сначала в мягкой форме), утратила национальную идентичность (тогда только пробивались ростки, поэтому ущерб был особенным), от чего до конца по сей день не может избавиться. Вот цена на неправильный ответ на вызов истории. Надежды на правильный ответ основываются не на пустом месте: к тому времени Реформация в беларусских землях успела широко распространиться. Но...
Возвращаясь в наши дни. По моему мнению, главный ответ Тела Мессии в этой сфере лежит в ее отношению к государству. По Божьей милости Экклесия может дать ответ, не стесняемая, по большому счету сильным внешним политическим давлением. Она относительно — относительно прошлых веков — свободна в формировании собственной идентичной позиции по этому вопросу. И по моему глубокому убеждению, которое основывается на Слове Божьем и на многовековой истории Церкви, а также на понимании хода и направления исторического процесса (автором которого является Бог), позиция Церкви должна заключаться в отделенности от государства. Да, Господь послал нас в мир. Но Слово Божье также учит:
Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир.
(Иоан.15:19)
В отношениях государства и Церкви лежит фундаментальный антагонизм. Все-таки в чем-то Ленин был прав, когда писал, что государство — это аппарат насилия; насилие — это сущностная черта государства. И в этом оно полностью противоречит настоящему христианству: когда христианство для утверждения своих принципов использует насилие, тогда у агнца появляется звериный аскал.
Именно поэтому фигура президента Трампа лично у меня вызывает настороженность. Его деятельность вызывает амбивалентные чувства. Она укладывается — пока — в две разные матрицы.
Согласно одной его действия — это не совсем умелая реакция консервативных сил на леволиберальную повестку и возвращение к какой-никакой, но нормальности. Согласно другой, эта «неумелость» носит искусственный характер, дабы дискредитировать правую идею и вообще возвращение к нормальности. Это лайт-версия. А фул-версия может подразумевать стратегический слом мирового порядка для установления нового мирового порядка Антихриста. Ну, и сами христиане, в этом плане, будут ковать свои цепи — слияние Церкви и мирового государства. Эта недальновидность верующих вызвана отсутствием у них пророческой перспективы — разработанной и основанной на Библии эсхатологии. Ключевым моментом власти Антихриста будет слияние мирового государства и мировой же религии. Последняя же может быть мировой исключительно путем синкретизма.
Как написал, пока деятельность президента Трампа укладывается в обе. Мы сейчас находимся в каскаде бифуркаций. Важно в этом каскаде не прозевать точку, когда можно будет ясно увидеть, куда же это нас несет. Или несут. Для этого нам всем надо бодрствовать. Особенно верующим в Израиле. На волне радости и воодушевления от освобождения заложников можно потерять бдительность.

а разве ты не такой?

Спасибо, очень полезно и познавательно. Я бы отдельно хотел остановиться на маслине и словах апостола Павла из Рим. 11:
17 Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины,
18 то не превозносись перед ветвями. Если же превозносишься, [то] [вспомни, что] не ты корень держишь, но корень тебя.
(Рим.11:17,18)
Я в детстве немного занимался прививанием. Но насколько мне позволяют мои практика и знания, к корню не прививают ветви. Что же нам хочет сказать Божье Слово? То, что Бог по Своей неизреченной благодати открыл нам, язычникам, доступ ко всей полноте Своих благословений: мы стали «общником» не только корня, но и сока. И здесь необходимо отметить, что слово «общник» является неточным переводом, лишающим нас важной грани Божественного откровения. Греческое слово оригинала «сюнкойнонос» означает «сообщник, соучастник» — где акцент на приставке «со». Это подразумевает то призвание, которое Господь уготовал язычникам: принести свои плоды Богу. Но Слово Божье предупреждает нас, что нас держит корень. История Церкви показывает, что это предупреждение было проигнорировано. Но если у предыдущих поколений христиан были какие-никакие оправдания, то какие оправдания есть у современных христиан, отказывающихся от корня своей веры — у тех, у которых есть полный доступ к Слову Божьему, истории Церкви, современным технологиям?.. Необходимо отметить, что лишаясь корня, такие верующие лишаются утвержденности (укорененности) в Боге. И есть еще большая опасность: отказываясь питаться соком природной маслины, они неизбежно начинают питаться иными соками — языческими; таким образом, они возвращаются к своей прежней, языческой идентичности.
Что касается еврейского народа, то у него проблема иного рода. О ней говорит пророк Иеремия:
Я насадил тебя [как] благородную лозу, — самое чистое семя; как же ты превратилась у Меня в дикую отрасль чужой лозы?
(Иер.2:21)
Ответ содержится в Книге пророка Исайи:
Ибо ты забыл Бога спасения твоего, и не воспоминал о скале прибежища твоего; от того развел увеселительные сады и насадил черенки от чужой лозы.
(Ис.17:10)
Да благословит нас всех Господь произрастать от Бога и возрастать в Боге, держась Его Одного.

3:3. «Вспомни, что ты принял и слышал и храни и покайся. Если же не будешь бодрствовать, то Я найду на тебя, как тать, и ты не узнаешь, в который час найду на тебя.»

Сардийская церковь, имея колоссальные успехи, проповедуя о Живом Боге и наглядно демонстрируя Его реальную силу в дарах Духа Святого, тем не менее, получает звание мёртвой церкви.
В чём причина такого строгого определения?
Кому больше дано, с того и больше спрос. Пергам и Фиатира, несмотря на целый ряд отступничеств, получают замечание от Господа в такой формулировке: «имею немного против тебя», — а Сардис, где об отступничестве ничего не говорится, Господь определяет как мёртвый.
Начнём с того, что Сардийская церковь состоит из победителей Фиатиры, из так называемых «прочих». Они наслаждаются победой, наполняются Духом Святым, проявляют различные дары и приобретают опыт их практического применения. Опасность кроится в растягивании мига наслаждения этим, и здесь так: чем дольше, тем опаснее.
Внешне всё хорошо: церковь имеет огромный успех, много одарённых служителей, полноту духовных даров, духовную школу; организует раличные миссионерские, евангелизационные и благотворительные проекты, имеет духовные откровения и т.д. ...
Вот тут и кроится опасность духовной спячки, равноценной смерти. Церковь через своего Ангела получает откровение, осваивает его, умножает, распространяет и наполняет им землю.
Если ангел не готов к исполнению даже самого невероятного откровения (подобно Аврааму на акедат Ицхак) и удовлетворяется достигнутым, полностью переключается на утверждение старых откровений, определенных духовных истин и учений, то это признак духовной спячки. Скоро откровения заменятся гаданием, духовные истины станут камнем преткновения, а учение — мёртвой буквой. Тогда все проекты и служения он может называть Господними, но на самом деле они служат авторитету, славе и чести человека или определённой группы, общины или кого угодно, кроме Бога. Пример Синайского откровения налицо, это образ для нас.
Это основная причина и модель образования всевозможных течений, деноминации и догм в христианстве.
Этому ангелу нужно вспомнить, когда он был одним из «прочих», когда всё глубже и глубже погружался в Дух, наполнялся Им всё больше и больше, до полного наполнения, получая при этом огромное наслаждение. Именно жажда, стремление наполняться снова и снова всё новым и новым содержанием обеспечивает течение реки живой воды. Апостол Шауль такое состояние называет откровением правды Божьей, «от веры в веру».
Поэтому нельзя удовлетворяться однократным наполнением, удерживать содержимое и растягивать наслаждение, перекручивая снова и снова один и тот же образ, постепенно превращая его в идола.
Не нужно думать, что всё это — плод твоей мудрости или глубокого познания или бороться за авторское право, полагая, что только через тебя Господь мог это совершить.
Наобходимо вспомнить, что всё это ты слышал и принял от Господа на хранение, и хранение это заключается в отдаче, в извержении содержимого, чтобы наполнится вновь. Необходимо покаятся в гордости и тщеславии, сожалеть о каждой упущенной возможности отдачи. Это приводит к состоянию бодрости.
Поэтому не нужно бояться быть опустошённым, Каждая задержка иссушает реку и превращает воду в болото.
Иллюстративно это можно представить, как пастух вычерпывает воду из колодца, чтобы напоить стадо овец. Он неоднократно наполняет и опустошает сосуд, вливая в пойло, и вода льется рекой, пока пастух работает.
На вопрос учеников о восстановлении царства Исраэля, Йешуа отвечает:
«не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в своей власти». (Деян. 1:7)
Такое положение обязывает верующего находиться в постоянной бодрости, а тем более — ангела церкви.
Бодрость ангела заключается, в искании лица Господа, личных отношениях с Ним, в жажде наполниться, чтобы поделиться. При этом, он будет получать наслаждение — как при наполнении, так и при опустошении, как в процессе получения, так и в процессе отдачи.
Механизм действия, на первый взгляд такого противоречия, следующий: Господь создаёт сосуды для того чтобы они могли вместить Его частицу, чтобы наполнять их Собою, — в этом Его свойства и наслаждение.
Сосуд, наполнившись частицей Господа, свойством отдачи, опустошается, наполняя другие сосуды и при этом получая огромное наслаждение — с одной стороны, от отдачи, с другой — от возможности наполниться снова и с третьей — от сознания того, что Господь наслаждается этим.
В отличие от Ефеса и Фиатиры, ангелу Сардийской церкви дано знать не только о временах и сроках, но даже о часе посещения его Господом, при условии, однако, что он будет бодрствовать.
Как было отмечено выше, Сардийская церковь соответствует духовному возрасту «отрок» (дитя) – юноша, но уже еврейской души.
«Пишу вам, отроки, потому что вы познали Отца». (1Иоан.2:13)
Именно познание Отца делает возможным знание часа посещения.
Сардийскую церковь неслучайно посещает Дух Отца, ибо это посещение определяет живых и мертвых внутри Сардийской церкви. Точно таким, определяющим был для Исраэля результат посещения Иудеев Духом Отца в Йешуа Мессии:
«Но Йешуа сказал ему: иди за мною и предоставь мёртвым погребать своих мертвецов». (Мат. 8: 22)
И еще: в результате этого посещения, из победителей Сардийской церкви формируется Филадельфийская.

Думаю будет полезным, ознакомить всех желающих исследованиями по теме, в свете семи передов церкви.
Отрывок:
"
В Фиатире тоже не игнорируется крещение Святым Духом. Более того, утверждается, что его имеет каждый крещенный по вере, поскольку Дух Божий, носящийся над водою, также носится и над Словом, и рожденный от Слова в сердце на уровне души через водное крещение — рождается и в мир физический, т. е. Слово становится плотью.
«Ибо от избытка сердца говорят уста». (Лук. 6:45)
Благоприятную же среду в сердце, подобно околоплодной воде в плаценте создаёт Дух Святой, помазывая сердце человека и открывая в нём духовные дары в виде залога. Именно это воспринимается ими как крещение.
Тогда чем отличается Фиатирский период церкви от Сардисского?
Шауль (Павел) пишет:
«Но каждому даётся проявления Духа на пользу:
Одному даётся Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом;
Иному вера, тем же Духом; иному дары исцелении, тем же Духом;
Иному чудотворения, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков.
Всё же сие производит один и тот же дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно». (1 Кор 12: 7-11)
Так вот, дух Фиатирской церкви безоговорочно принимает слово мудрости, знания и веру; может стерпеть и пророчество (в умеренных формах), абстрактного чуда не отрицает, но если его совершает кто-то во имя Бога, то многими это будет приниматься в штыки. Остальных даров здесь однозначно не принимают, тем более что они не могут быть абстрактными.
Как мы отмечали, Слово-Семя, достигающее сердца человека, имеет полноту Духа, данного в виде залога, а Его реализация, т. е. достижение человеком Бога, в Фиатире осуществляется частично. И это нормально, поскольку невозможно требовать от школьника высшей математики. Его задача — пребывать в слове, учении, быть сильным и победить лукавого. Другими словами, юноша Иаков, рожденный от Слова, побеждает лукавого тем, что игнорирует Иезавель и не входит в «глубины сатанинские»; познавая Йешуа в качестве Сына, получает достоинство утренней звезды, что является вершиной данной ступени – фиатирского периода.
Дальнейшее развитие в Сардисском периоде церкви приводит к полному расставанию с Эсавом, т. е. очищению сердца от «эсавовой» трактовки Слова, что способствует наполнению сердца Духом Святым и рождению еврейской души.
Итак, юноша Иаков переходит в следующий возраст – «отрок», по утверждению Синодального перевода, а греческий текст говорит о ребенке! Как это понять? Об этом поговорим позже, но надо отметить, что именно рождение еврейской души приводит к посещению Духом Отца.
«Пишу вам, отроки, потому что вы познали Отца». (1 Иоан. 2: 13)
Именно крещение в Духе Святом делает возможным познание Отца.
В Пергаме крещение младенца инициируется самими близкими родственниками по плоти и крови, как правило биологическими родителями.
В Фиатире, эту инициативу берёт на себе Отец Небесный и Дух Святой по желание верующего грешника (этого акта можно назвать, крещением Духом Святым). Но церковные правила и уставы иногда ограничивают Бога в проявлении всех духовных даров в верующего.
В Сардисском периоде церкви, в отличие от Фиатиркого, снимается ограничения на проявление духовных даров. Более того, дар иных языков, как полагают во многих общинах этой церкви, является свидетельством крещения Духом Святым и нередко инициируется верующими, которые иногда получают его ещё до водного крещения. На самом деле, здесь ничего странного нет, это один из даров Духа Святого и служит он свидетельством для неверующих. Как правило, некоторые духовные дары всегда опережают водное крещение.
Тогда в чём состоит крещение Святым Духом и в Духе Святом?
В Фиатирской церкви, по инициативе Духа Святого, погружение в воде символизирует смерть плотского (Эсав) и рождение от Слова нового, духовного человека (Иаков). Это своеобразное пророческое действие, отражающее реалии духовного мира и выраженное в акте крещения. Для воплощения этого действа в мире физическом, как правило, необходимо определенное время. Или вся жизнь верующего.
Таким же образом в Сардийском периоде церкви уже рожденный от воды человек и крещеный Духом Святым, в котором уже пребывает Слово Божье и текут реки воды живой, по собственной инициативе и содействию Бога, совершает погружение в Дух Святой — с целью наполниться Им, что и называется крещением в Духе Святом. Т. е. в фиатире осушествляется крещение Духом Святым, ибо инициатива исходит от Бога, а в Сардисе в Духе святом, поскольку инициируется верующим.
Иллюстративно это можно представить в виде сосуда, погружаемого в колодец для зачерпывания в него воды. Вода сначала омывает внешнюю сторону сосуда (Помазание Духом Святым, крещение внешнего человека, по вере и желанию родителей), и это соответствует Пергамскому периоду церкви. Далее, по инициативе Духа Святого и по мере жажды верующего, сосуд погружается глубже и начинает наполняться — это период Фиатиры.
Если сосуд, будучи пустим и лёгким, родители погружали в воду в Пергаме, а в Фиатире это было уже по силе веры верующего, то в дальнейшем, по мере наполнения, он как бы проявляет инициативу и сам погружается полностью, и это соответствует Сардийскому периоду церкви. Во многих местах Библии именно исполнение Духом Святым, соответствует крещению.
Также и Шауль (Павел) поощряет проявление личной инициативы в исполнении Духом, говоря:
«Достигайте любви; ревнуйте о дарах духовных». (1-е Кор. 14: 1)
«И не упивайтесь вином, от которого бывает распутство; но исполняйтесь Духом». (Еф. 5, 18)
В разговоре с Никодимом
«Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа. (Иоан.3:5-8)
Т.е. рожденный от Духа и погружённый в Него человек – это уже сформировавшийся младенец, плавающий в утробе своей матери, который слышит голос, но не знает, откуда Он приходит и куда уходит.
Крещённый в Духе Святом человек не обязательно обладает сразу всеми духовными дарами, но имеет зачатки всех их, а Дух развивает в каждом определенные дары, как Ему угодно, согласно нужде церкви.
Самое верное свидетельство крещения в Духе Святом – это способность увидеть это крещение в других с проявлением различных Даров. В день Пятидесятницы (праздник Шавуот) каждый крещенный видел наличие этого крещения и проявление Даров в брате своём, а посторонние думали, что „они напились сладкого вина“. Крещеный в Духе Святом человек не может идти против Слова, не может быть одержимым духом антисемитизма, не может не любить Исраэль, независимо от того, верят евреи в Йешуа или нет.»

2:11. «Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам: побеждающий не потерпит вреда от второй смерти.»

Чтобы раскрыть этот стих, заглянем чуть вперед:
«Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Мессии и будут царствовать с Ним тысячу лет». (Отк. 20: 6)
А это означает, что «побеждающий не потерпит вреда от второй смерти» можно перефразировать следующим образом: побеждающий будет иметь участие в воскресении первом.
Эти стихи снова подтверждают воскресение Шауля и первоапостольской церкви к последнему времени.
Быть невестой — ещё не значит быть женой. К Ахашверошу было приведено много девиц, но женой стала лишь Эстер.
«ибо много званых, а мало избранных». (Матф. 20: 16; 22:14)
Что же является победой для невесты, ожидающей любимого жениха? Несомненно, становление ее женой, и триумф этой победы — свадьба!
Побеждающие периода Смирнской церкви будут священниками Бога и Мессии в Тысячелетнем царстве.

2: 10. «Не бойся ничего, что тебе надобно будет претерпеть. Вот, диавол будет ввергать из среды вас в темницу, чтоб искусить вас, и будете иметь скорбь дней десять. Будь верен до смерти, и дам тебе венец жизни.»

Господь ободряет Шауля, что ему не надо бояться того, кто может повредить плоть. Скорби и страдания будут спутниками его жизни, а искуситель не даст ему расслабиться до самой смерти.
«Блажен человек, который переносит искушение, потому что, быв испытан, он получит венец жизни, который обещал Господь любящим Его». (Иак. 1: 12)
Десять дней скорби, аналогично дням Творения, не подразумевают под собой обычные дни, а показывают процесс, начало и конец, формирования чего–то.
Мы познаём окружающий нас мир пятью органами чувств.
Поскольку всё земное — тень и образ Небесного, то рождённый «не от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога» наш внутренний человек имеет все эти пять органов чувств для познания духовного мира. Рождение этого внутреннего человека, подобно рождению младенца, не обходится без муки и страдания роженицы. В данной ситуации роженицей является душа, утробой — сердце человека, а плоть — стихии мира сего, т. е. окружающий нас мир.
Весь этот процесс можно условно разделить на две части, каждая из которых, в свою очередь, состоит из пяти периодов формирования. Рождённый духовный младенец должен вырасти, окрепнуть и познать Создателя и сотворённые Им духовные миры. Это познание осуществляется с помощью пяти духовных органов, за открытие каждого из которых идёт жестокая борьба с сатаной, являющимся нашим «ветхим человеком», нашим эгоизмом – Эсавом. Всё, сказанное выше объединяет в себе первую часть. Укрепившись, наш внутренний человек начинает подчинять себе ветхого, плотского, и борьба продолжается до тех пор, пока человек не посвятит служению Богу все пять органов чувств. Этим завершается вторая часть.
В этих двух частях (этапах), а в итоге — в десяти периодах (днях) — формируется духовная личность, сопровождаемая страданиями и скорбями, где проявляется мудрость и неразумие. Наличие внутреннего, духовного человека сравнимо со светильником в глиняном сосуде. У мудрых — сосуд посвященный, а неразумные могут и в других целях употребить его.
Если рассмотреть этот вопрос шире, то это периоды формирования пяти духовных возрастов победителей семи церквей, из которых первые два и последние два составляют первоапостольскую церковь. Два этапа, рассмотренные нами выше, соответствует возрастам: младенец – дитя – юноша.
Итак, по свидетельству Апостола Йоханана, как и по всему Писанию, имеются следующие духовные возрасты:
1. младенец – дитя;
2. дитя – юноша;
3. юноша – отрок;
4. отрок – отец;
5. отец – старец.
Безусловно, на каждом этапе у человека есть свой персональный сатана, соответствующий его духовному возрасту и положению.
Смирнская церковь, в отличие от Ефесской, является невестой. А невеста — ещё не жена, она ещё не обязана исполнять все уставы и законы дома жениха, хотя может сделать это и сделает при достижении братской любви — в Филадельфийском периоде.
Это церковь призванных из язычников, получивших шанс стать женой царя, но для этого, необходимо личное старание и приложение усилий. Книга Эстер (Есфирь) повествует о том, что отобранные девицы перед вхождением к Ахашверошу (Артаксерксу), в течение года проходили процедуру притирания разными ароматными маслами. Точно таким же образом Шаулю, подобно царскому евнуху Эйгаю (Гегаю), поручено сделать из бывших язычников — благоуханную невесту, путём «втирания» Слова и всех необходимых качеств, соответствующих стандартам Жениха.
Задача Шауля – явить Мессию, идти Его путём и повести Невесту за собой:
«посему умоляю вас: подражайте мне, как я Христу». (1 Кор. 4: 16)
Действительно, подражатели Шауля прошли путь унижения и отвержения, притеснения и оскорбления, кандалов и темниц, скорби и мучения; не возлюбившие душ своих даже до смерти, они на самом деле приобрели её в виде венца жизни.
«Блажен человек, который переносит искушение, потому что, быв испитан, он получит венец жизни, который обещал Господь любящим Его». (Иак.1:12)
«Добродетельная жена — венец для мужа своего». (Пр.12: 4)

Прекрасная статья. От себя бы еще добавил, что отдых в шаббат — это и акт поклонения; поклонения Богу как Творцу и исповедание своей веры в это и благодарение Его за это.
Замечательное окончание про благое иго и легкое бремя. Здесь надо пояснить, что Иешуа имел в виду. Когда волами пахали, брали одного взрослого, который, в основном, и делал всю работу. К нему в помощь впрягали молодого, не столько для работы, а для обучения. Думаю, у многих была в детстве ситуация, когда отец делал какую-то работу, ну, и брал нас и мы «помогали». Вот так и Иешуа предлагает нам отдать штурвал жизни ему и просто «помогать».

Аминь, дорогой брат. Как благ наш Бог! Абсолютно благ. Во всех Своих путях. Я размышлял о том, что даже разрушение храма было Его милостью, по Его попустительству. Ведь если бы храм не был разрушен, иудеи продолжали бы приносить жертвы, тем самым постоянно возбуждая Божий гнев. Поэтому Бог и, как говорится, убрал его от глаз Своих.
Замечательные слова: «Итак, выбор таков: либо пролитие крови, либо Новый Завет». Именно — выбор: Бог не навязывал Себя как Спасителя, Он не будет Себя навязывать и как Судью. Тот из еврейского народа, кто не изберет Кровь Иешуа как свое искупление, неизбежно изберет себе иного судью:
Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцем: есть на вас обвинитель Моисей, на которого вы уповаете.
(Иоан.5:45)
Почему обвинитель? потому что он будет рассматривать жизнь человека с точки зрения соблюдения Торы. А здесь итог очевиден, о чем предупреждали пророк Исаия, а позднее апостол Павел:
Все мы сделались — как нечистый, и вся праведность наша — как запачканная одежда; и все мы поблекли, как лист, и беззакония наши, как ветер, уносят нас.
(Ис.64:6)
потому что делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть; ибо законом познается грех.
(Рим.3:20)