Книга Иова – глубокое произведение на тему человеческих страданий. Она заслуживает того, чтобы всю жизнь ее изучать и о ней размышлять. Но был ли Иов реальной личностью – как Джон Буньян, например, или это мифический персонаж – как Пол Буньян (гигантский дровосек)? И имеет ли это, в конечном счете, какое-то значение? Эти вопросы задала Лори, слушательница радио Desiring God.
“Дорогой пастор Джон. Мне нравятся Ваши проповеди по книге Иова. Недавно я была на похоронном служении в реформатской церкви и услышала, как пастор сказал, что Иов – вымышленный персонаж. Однако, сказал он, это не влияет на ценность духовных уроков, содержащихся в этой книге. Что Вы думаете по этому поводу? Был ли Иов реальной личностью или нет, и почему Вы так считаете? И имеет ли это вообще какое-то значение?”
Факт или выдумка?
Если бы я услышал, что мой пастор уверенно заявляет, что Иов – вымышленный библейский персонаж, то серьезно бы задумался о поисках другой церкви. (Здесь мне нужно полностью быть уверенным, что Лори точно поняла слова пастора и правильно его процитировала.) Когда я говорю, что стал бы рассматривать вариант перехода в другую церковь, то дело даже не в том, что я считаю мнение этого пастора ошибочным и отстаиваю непогрешимость Библии. Дело в том, что нет никаких оснований для таких категорических заявлений, что Иов – вымышленная фигура. Это первая причина.
Вторая причина заключается в том, что желание пастора видеть в этой книге художественный вымысел – пусть и содержащий моральную истину – выдает его “ментальную склонность” ставить что-либо под сомнение из-за своей предвзятости. Именно так бы я расценил его заявление. Я бы решил, что предвзятость заставляет его мыслить в неверном направлении. Вот, что меня в первую очередь насторожило бы.
Теперь посмотрим, есть ли хорошие аргументы, чтобы считать книгу Иова точным описанием того, что действительно происходило, или просто скажем, что “доказать ничего нельзя”? Я читал некоторых комментаторов, которые утверждали: “Здесь ничего доказать нельзя. Мы не знаем точно, притча это или исторический факт. И это не имеет значения”. Разрешите мне предложить три аргумента, почему стоит эту книгу считать реальной историей, а не притчей (пусть даже с хорошей моралью и хорошим богословием).
Человек из земли Уц
Во-первых, обратите внимание, как начинается книга Иова: “Был человек в земле Уц, имя его Иов” (Иов. 1:1). Сравните этот стих с Суд. 17:1 – с началом истории о Михе: “Был некто на горе Ефремовой, именем Миха”. Или сравните с началом 1 Царств: “Был один человек из Рамафаим-Цофима, с горы Ефремовой, имя ему Елкана” (1 Цар. 1:1).
Итак, один из способов выяснить, отражает ли написанный текст исторические события или содержит черты художественного вымысла, – это сравнить его с подобными текстами других книг. Тот факт, что Иов начинает свою книгу таким же образом, как и авторы перечисленных выше историй – которые не представляют собой легенды и притчи, – является как минимум одним из критериев, к которому может обратиться читатель книги Иова. У нас нет причин относиться к книге Иова не так, как к книге Судей или 1 Царств, которые описывают реально произошедшие события. Это мой первый аргумент.
Связь с историей
Во-вторых, в Иез. 14:12-20, где пророк показывает всю беззащитность Иерусалима, пребывающего под Божьим судом за многие беззакония, творящиеся в стране, написано следующее:
“И было ко мне слово Господне: сын человеческий! если бы какая земля согрешила предо Мною, вероломно отступив от Меня, и Я простер на нее руку Мою, и истребил в ней хлебную опору, и послал на нее голод, и стал губить на ней людей и скот; и если бы нашлись в ней сии три мужа: Ной, Даниил и Иов, — то они праведностью своею спасли бы только свои души…. Или, если бы Я послал на ту землю моровую язву и излил на нее ярость Мою в кровопролитии, чтобы истребить на ней людей и скот: то Ной, Даниил и Иов среди нее, — живу Я, говорит Господь Бог, — не спасли бы ни сыновей, ни дочерей; праведностью своею они спасли бы только свои души” (Иез. 14:12-14; 19-20).
Да, я знаю, что есть менее консервативные ученые, которые скажут, что эти имена – Ной, Даниил и Иов – упомянуты здесь не потому, что они были историческими личностями, но просто потому, что представлены в высшей степени праведными в книгах, описывающих их жизнь (мифическую). Тем не менее, положение Иерусалима было столь плачевно, что Иезекииль выбрал в качестве примера этих трех личностей. Историчность двоих из них (Ноя и Даниила) не подлежит сомнению. Поэтому нет оснований сомневаться в историчности и третьей личности – Иова.
Обратите внимание на два момента – и следите за моею мыслью. Прежде всего, Ной и Даниил, без сомнения, – исторические фигуры. Библия нигде не говорит о них как о вымышленных персонажах, и Иов упоминается вместе с ними без чего-либо такого, что как-то отличало бы его от них. Поэтому было бы действительно странно, если бы Иов не был, как и они, реальной исторической фигурой. Далее отметьте, что Иезекииль предлагает гипотетическую ситуацию: “что было бы, если бы в стране появились Ной, Даниил и Иов”. Есть все основания утверждать, что Иезекииль считал Ноя и Даниила историческими личностями, которые могли “реально обитать на реальной земле”. Почему же мы должны применять к Иову совершенно иной подход? Как можно предполагать присутствие в реальной стране выдуманной личности?
Другими словами, мне просто кажется, что нужны очень уж весомые аргументы, чтобы считать Иова вымышленной фигурой, так как в этом случае приходится весьма странно и неестественно толковать Иез. 14:14, 19: две личности (Ноя и Даниила) считаем историческими, а одну (Иова) – вымышленной, хотя они находятся в одном списке. Очень сомнительный подход.
Аргумент Иакова
Мой последний аргумент – это Иак. 5:10-11. Вот, что пишет Иаков:
“В пример злострадания и долготерпения возьмите, братия мои, пророков, которые говорили именем Господним. Вот, мы ублажаем тех, которые терпели. Вы слышали о терпении Иова и видели конец оного от Господа, ибо Господь весьма милосерд и сострадателен”.
Снова-таки, кто-то может сказать: “Это ничего не доказывает касательно исторической реальности Иова. Писание просто использует его как вымышленный персонаж, подобно тому как Шекспир придумал Гамлета в качестве примера трагичного колебания”. Образ же Иова, скажут они, используется Библией как пример непоколебимости.
Действительно ли это так? Посмотрите, что говорит Иаков: “Возьмите, братия мои, пророков, которые говорили именем Господним. Вот, мы ублажаем тех, которые терпели. Вы слышали о терпении Иова”. Иаков не говорит об Иове “в вакууме”. Он считает его одним из пророков. Он помещает Иова в категорию других реальных исторических личностей, которые сохранили твердость веры.
Почему это имеет значение
Можно сказать, что у нас есть как минимум три вида доказательств историчности Иова: 1) описание историчности Иова похоже на описание историчности персонажей в других библейских книгах; 2) подтверждение историчности Иова в книге пророка Иезекииля; 3) подтверждение историчности Иова в Послании Иакова.
Лори затем спросила: “Считаете ли Вы, что это имеет какое-то значение?” Разумеется, да. Конечно, вымысел тоже может учить реальной истине – мы видим это в притчах Иисуса. Нет ничего плохого в том, чтобы посредством придуманной истории передавать истину. Поэтому я не утверждаю, что богословие книги Иова утратило бы свое значение, если бы вся книга оказалась богодухновенной притчей.
Историчность книги Иова имеет значение по другим причинам. Учитывая, как Иезекииль и Иаков рассматривают личность Иова, поспешное решение считать книгу Иова и самого Иова вымыслом, указывает на такой тип мышления, на такую склонность души, которые, на мой взгляд, разоблачают слишком большую, нездравую, готовность соглашаться с современными тенденциями критики Библии. Вот, что меня беспокоит.
автор — Джон Пайпер / Голос Истины по материалам Desiring God
Последнее: 26.07. Спасибо!
