
То, что начиналось как шутливое замечание, превратилось в неожиданную «кроличью нору».
После того, как фрагмент подкаста с участием Джоша Хоуэртона, старшего пастора Церкви Лейкпойнт, стал невероятно популярным благодаря предположению о том, что фильм «Один дома» можно рассматривать как христианский, слушатели захотели большего исследования темы. Реакция была настолько сильной, что Хоуэртон и его соведущие вернулись к этой теме в следующем эпизоде, на этот раз вооружившись закулисными подробностями и оригинальным сценарием, что только подлило масла в огонь праздничной дискуссии.
Взятые вместе, эти две дискуссии представляют собой удивительно обстоятельную аргументацию, изложенную не в нравоучительном тоне, но интересно и с юмором.
Вот основные причины, по которым, по мнению Хоуэртона, фильм «Один дома» имеет несомненно христианскую подоплеку:
• Сцена в церкви представлена как место убежища, а не страха
Вход Кевина в церковь не случаен и не является просто атмосферным моментом. Хауэртон отмечает, что эта сцена манит Кевина к теплу, красоте и тишине в момент, когда он одинок и подавлен. Церковь представлена как безопасное место для размышлений, а не как декорация, задавая тон всему последующему сюжету.
• Музыка подчеркивает духовный смысл
Когда Кевин входит в храм, хор поет «О, святая ночь». Хоуэртон подчеркивает, как конкретные строки текста соответствуют моменту, особенно строки о преклонении колен и ангельских голосах. Песня не случайна. Она намекает слушателям, что происходит нечто более глубокое, чем простое посещение.
• Визуальные подсказки указывают на присутствие Христа
Хоуэртон отмечает свечу, проходящую по кадру, когда входит Кевин, и интерпретирует это как символ присутствия Христа в церкви. Операторская работа ненавязчиво подчеркивает священную обстановку, не привлекая к себе излишнего внимания.
• Старик Марли выступает в роли наставника, подобно Христу
Вместо того чтобы изображать Марли как случайного собеседника, Хоуэртон представляет его как спасительную фигуру. Марли встречает Кевина в церкви, слушает его без всякого осуждения и делится мудрым словом. Их взаимодействие скорее напоминает пастырское наставление, чем светскую беседу.
• Библейская символика появляется еще до сцены в церкви
Когда Марли впервые появляется в фильме, его показывают посыпающим солью тротуар. Хоуэртон связывает это с библейскими словами о том, что он «соль земли», предполагая, что фильм закладывает эту символику задолго до встречи с Кевином в церкви.
• Кевин исповедуется
Кевин откровенно рассказывает Марли о конфликте в своей семье и о своих опасениях, что причиной разлуки с родными стали его собственные желания. Хоуэртон сравнивает этот момент с исповедью, когда ребенок признает свою вину и уязвимость в священном месте.
• Раненая рука перекликается с образом распятия
Хоуэртон обращает внимание на раненую руку Марли, которая во время сцены в церкви перевязана, а позже показано, что она пронзена насквозь. Фильм никак не объясняет характер ранения, но визуальные параллели с ранами при распятии трудно не заметить, если на них указать.
• Кевин не может спасти себя сам
В кульминационный момент Кевин оказывается зажат грабителями и совершенно беспомощен. Хоуэртон подчеркивает, что это поворотный момент, когда самодостаточность терпит крах.
• Спасение приходит по благодати
Марли появляется в самый последний момент и спасает Кевина без всяких условий. Это спасение незаслуженно и неожиданно, что подтверждает идею Божьей благодати, а не героизма.
• В оригинальном сценарии темы веры были явно выражены
Во втором эпизоде Хоуэртон раскрывает детали из оригинального сценария, которые в итоге не попали на экран. Марли прямо говорит о том, что был крещен, женился и провел похороны своей супруги в одной и той же церкви. Он открыто говорит о своей вере в то, что воссоединится с ней в Царстве Божьем.
• Кевина ведут в молитве
В оригинальном сценарии Марли призывает Кевина встать на колени и помолиться, предлагая ему попросить Бога исправить ситуацию в его семье и поблагодарить Его. Сцена не оставляет никаких сомнений в том, на кого именно Марли указывает Кевину.
• Бог изображен доступным
Марли заверяет Кевина, что Бог доступен всегда, а не только в праздники. Хоуэртон подчеркивает, как эта фраза представляет веру как нечто, основанное на отношениях, а не как нечто формальное.
• Искупление визуально завершается в конце
Хоуэртон отмечает, что в финальной сцене, после того как Марли спасает Кевина и мирится со своим сыном, его некогда пронзенная рука выглядит исцеленной. Он интерпретирует это как визуальное завершение, символизирующее завершение искупления и восстановления.
В результате получается не столько аргумент в пользу того, что «Один дома» задумывался как проповедь, сколько напоминание о том, что рождественские фильмы часто несут в себе больше смысла, чем мы замечаем при первом просмотре. Будь то намеренный символизм или совпадение, шуточный комментарий Хоуэртона дал аудитории новый повод взглянуть на рождественскую классику свежим взглядом и, возможно, внимательнее прислушаться к голосу хора при следующем просмотре.
Источник — mycharisma.com
Перевод — Алекс Фишман для ieshua.org
Последнее: 3.12. Спасибо!





Замечательная статья... Замечательна тем, что как нельзя лучше высвечивает феномен праздника Рождества в христианстве.
Автор призывает относиться к фильму «Один дома» как христианскому на том основании, в том числе, что... в «оригинальном сценарии» были «темы веры». Нет, ну я смотрел режиссерскую версию фильма «Царство небесное» - с вырезанными сценами. Но есть ли режиссерская версия упомянутого фильма? По-видимому, нет - нам надо довольствоваться лишь «оригинальным сценарием». Нам надо представить, что он христианский.
Радует, конечно, что христианские служители могут мыслит нешаблонно. Возьму с автора пример. Согласно статье: «Хоуэртон отмечает свечу, проходящую по кадру, когда входит Кевин, и интерпретирует это как символ присутствия Христа в церкви». И здесь мне вспоминается эпизод из «Золотого теленка», когда О.Бендер играл в шахматы в Васюках:
«Остап скользнул взглядом по шеренгам «черных», которые окружали его со всех сторон, по закрытой двери и неустрашимо принялся за работу. Он подошел к одноглазому, сидевшему за первой доской, и передвинул королевскую пешку с клетки е2 на клетку е4.
Одноглазый сейчас же схватил свои уши руками и стал напряженно думать. По рядам любителей прошелестело:
— Гроссмейстер сыграл е2 — е4...
Сперва любители, и первый среди них — одноглазый, пришли в ужас. Коварство гроссмейстера было несомненно. С необычайной легкостью и, безусловно, ехидничая в душе над отсталыми любителями города Васюки, гроссмейстер жертвовал пешки, тяжелые и легкие фигуры направо и налево. Обхаянному на лекции брюнету он пожертвовал даже ферзя. Брюнет пришел в ужас и хотел было немедленно сдаться, но только страшным усилием воли заставил себя продолжать игру»...
Автор статьи следом за Д.Хоуэртоном удивительно творчески подошел к тому, чтобы вчитать в фильм христианские мотивы... которых там не было: они были в «оригинальном сценарии», так давайте представим, что и в фильме. Не то же ли происходит с христианами по отношению к Рождеству: «да, дата не та, но мы празднуем не дату, а событие». Лично меня наши христиане не перестают удивлять своими творческими способностями. Порой даже задаешься вопросом: есть ли то, к чему они не могли бы приплести - или вплести - Бога, а потом все это духовно обосновать. Очень они похожи на пиарщиков:
— Нам нужна реклама стирального порошка.
— Нет проблем.
— А нам, пожалуйста, реклама чая.
— И это сделаем...
Если вспоминать фильмы, то у меня почему-то с Рождеством ассоциируется мой любимый про барона Мюнхгаузена; хотя почему «почему-то» - там цитаты на все случаи жизни. Диалог барона и баронессы:
— Карл, завтра годовщина смерти. Ты хочешь нам испортить праздник?
— Чьей смерти?
— Твоей.
Или молитва возлюбленной барона Марты:
«Господи, потерпи Карла. Господи, ты так долго терпел... ну, потерпи еще немножко».
Мое отношение к Рождеству начало меняться... нет, Господь начал менять (поскольку я тогда не понял, т.к был обычным пятидесятником) с одного случая. Как-то мне пришлось готовить проповедь к Рождеству. Я попросил Господа дать мне слово, соответствующее празднику. Какова же было моя обескураженность, когда Дух Святой дал мне слово. Такого обличения мне еще не приходилось говорить с кафедры: там было чуть ли не «порождения ехиднины». Недоумевая, я обратился к Иешуа: Господь, такие обличения говорить НА ПРАЗДНИК?! И я увидел, как на Его лице промелькнуло небольшое раздражение (очень часто Иешуа отвечает на мои вопросы именно мимикой — она говорит много больше слов). Я не сомневался, что это раздражение было связано с «праздником». Но тогда я не мог понять почему, но как написано в Писании о Марии:
19 А Мария сохраняла все слова сии, слагая в сердце Своем.
(Лук.2:19)
Сегодня же имею более-менее понимание об отношении Иешуа к Рождеству. Приблизительно такое же как было у меня, когда подаренные подарки вызывали досаду. Нет, я поминаю, что женщины не совсем понимают мужскую психологию (как и наоборот). Но я не понимаю: почему было не спросить, а что ты хочешь?.. Было бы лучше для обоих: ты бы вдвое меньше денег потратила, а я бы был доволен.
Так и живем. Мы, христиане. Но Писание же учит:
6 Во всех путях твоих познавай Его, и Он направит стези твои.
(Прит.3:6)
...
Почему на этом надо остановиться еще? Во-первых, потому что лично мне небезразлично, что чувствует по этому поводу Иешуа. Во-вторых, потому я вижу негативные последствия этого феномена — это не нейтральные вещи, как можно было подумать.
Чтобы это продемонстрировать, начну издалека. Мне приходилось наблюдать споры между католиками и православными по вопросу Filioque. Отдельные православные богословы придают этому такое важное значение, что от этого чуть ли ни зависит спасение человека. Они призывают не относиться к этому вопросу поверхностно (ну, наверное, как я, считающий этот вопрос очередной схоластической дискуссией), поскольку, по их утверждению, неправильное понимание вопроса ведет к неправильному пониманию отношений между Лицами Троицы. Ну, ладно, допустим. Но вопрос: какие негативные ПРАКТИЧЕСКИЕ последствия у этого есть? Лично я не вижу и не могу представить, не говоря уже об угрозе спасению. Хотя если вы так ставите вопрос, то можно понять вашу логику, которая толкает вас назвать оппонентов еретиками. Понять, но не принять. Хорошо, что серьезные православные богословы так не считают.
А вот что касается Рождества, то здесь я воочию наблюдаю негативные последствия. Как-то давно ожидая автобус, чтобы отправиться на служение, решил скоротать время за телевизором, благо показывали воскресную передачу православного священника, лично мне симпатичного. И вот он говорил, что когда слышишь, какие верования встречаются в народе, то можешь со стула упасть. И вот он на основании Священного Писание опровергал одно из таких: уже не помню какое — не суть важно. Но что он затем сказал — тут уже я чуть не упал — буквально — со стула. В тот день — или около — был один из православных праздников, посвященных Марии. И он объяснил, почему православные почитают Марию: ну, объяснял он, Иисус не был женщиной, поэтому Он НЕ ПОНИМАЕТ соответствующие вопросы. Я был в шоке, потому что мне на память сразу пришли слова Писания:
15 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
16 ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — все Им и для Него создано;
17 и Он есть прежде всего, и все Им стоит.
18 И Он есть глава тела Церкви; Он — начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство,
19 ибо благоугодно было [Отцу], чтобы в Нем обитала всякая полнота,
(Кол.1:15-19)
Бог что-то НЕ ПОНИМАЕТ в Своем творении! Тогда был шок. Но теперь приходит понимание. Понимание, что это последствия искаженного богословия, а точнее перекошенной христологии. И свою лепту в это вносит празднование Рождества. Потому что в результате сего у них (не только православных) Иешуа — это вечно человек. Здесь происходит подмена: навечной человеческой природы Иешуа на вечность человека Иешуа. Он навечно не человек, а Богочеловек. И Он — во-первых, Бог. По этому вопросу хорошо учил Кирилл Александрийский, которого кафолическая церковь причислила к «отцам Церкви»: «И уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос, и одно Его естество, именно – как Слова воплощенного» (послание Евлогию). Кроме того, Халкидонский символ веры учит что в ипостаси Христа обе природы соединились «неразделимо». Празднование же Рождества разделяет природы, результатом чего является перекошенная христология, в которой Христос может что-то «не понимать». На мой взгляд, умаление Сына Божьего присутствует уже Никейском символе веры, в котором сказано: «...чрез Которого все сотворено». В то время как в процитированном выше Послании к Колоссянам сказано, что «Им создано все». То, что Сын Божий был не только исполнителем творения, но и Соавтором, подтверждает Ветхий Завет:
1 В начале сотворил Бог [в оригинале Элохим - Боги] небо и землю.
(Быт.1:1)
и
26 И сказал Бог: сотворим [множественное число] человека по образу Нашему по подобию Нашему...
(Быт.1:26)
Здесь вновь приходится затронуть вопрос перевода. Евр.1:2 в Синодальном переводе переведено:
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
Заметьте: «чрез Которого». И так — или аналогично — почти во всех русских переводах — и не только русских. Хотя правильный вариант подсказывает само Писание (Кол.1:16). Правильный вариант (2 значение): «ради Которого». Так перевели, очевидно, для того, чтобы привести Писание в соответствие с Никейским символом веры.
И Отец, в отличие от нас, когда делает подарки, то дарит то, что желанно Сыну, а не то, что хочется Ему (Отцу). А это возможно только через общение.
Нас же отлично описывает окончание 2 серии фильма «Тот самый Мюнхгаузен», когда баронесса говорит главному герою: «Присоединяйтесь, барон... присоединяйтесь». Только в нашей ситуации в роли баронессы выступаем мы: «Присоединяйся, Иешуа... присоединяйся... Мы тут Твой День Рождения празднуем»...
P.S. В первом комментарии я, конечно же, ошибся: эпизод не из «Золотого теленка», а из «Двенадцати стульев».