Раввины и антимиссионеры говорили мне, что нет никаких реальных оснований для обвинений Иисуса в богохульстве. И что если бы Он просто заявил, что Он Мессия, в этом не было бы ничего плохого. Если бы Он не был Мессией, это всё равно не было бы богохульством. То есть «Сын Божий» — это не было бы богохульством?
Подписывайтесь на наш канал в Youtube
Давайте посмотрим в 14-ю главу Евангелия от Марка. Там описывается слушание дела Иисуса, когда Его обвиняли перед первосвященником:
«Но Он молчал и не отвечал ничего. Опять первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного? Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных. Тогда первосвященник, разодрав одежды свои, сказал: на что ещё нам свидетелей? Вы слышали богохульство; как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти» (Марка 14:61-64).
Итак, ключевой момент здесь в том, что Он приравнивал Себя к Сыну Человеческому из 7-й главы Даниила. И Он прямо говорил, что придёт на облаках славы. Верно? А это была божественная личность. Это был не просто прославленный человек, или превознесённый человек, или Сын Божий в какой-то меньшей форме, как все мы — сыны Божьи, или царь как уникальный сын Божий, или Мессия как особый сын Божий, или Израиль как сын Божий.
Нет. Это было в более возвышенной форме. Такой, что в некоторой степени Он претендовал на Свою собственную божественность. Он не соотносил Себя буквально с Отцом. А в 7-й главе Даниила Сын Человеческий подходит к Ветхому Днями. Таким образом, там изображены Отец и Сын.
Но Он ясно представлял Себя как божественную личность. То есть прямо перед ними, на земле, физически находилась божественная личность. И это они назвали богохульством. Именно в этом они все соглашались.
Однако, ещё более иронично то, что Он есть и Он был именно Тем, Кем Себя назвал.
Последнее: 12.07. Спасибо!
Победить диавола должен был человек, ранее побежденный им. Таким человеком должен был стать потомок Адама. И этим потомком Адама стал Господь наш Иисус Христос, воспринявший плоть от Девы Марии. Следовательно, диавола победило то естество, которое в лице Адама потерпело в нем поражение.
Могло ли жертвенное животное искупить грех человека? Нет. Животное лишь покрывало (капорет), но не искупляло грех, т.к. животное стоит уровнем ниже человека – неравнозначная уплата. Животное не обладает ни самосознанием, ни свободной волей, ни бессмертной душой в том понимании, в каком они есть у человека. Поэтому его жизнь не могла стать адекватным выкупом за человеческую жизнь, оскверненную грехом.
Если бы Иисус был Богом, то Он бы тоже не смог искупить, т.к. Бог стоИт уровнем выше, чем человек. Снова неравнозначная уплата. Грех человека может искупить только непорочный человек, и таким являлся И.Х. Бог, будучи абсолютно совершенным и бесстрастным, не может умереть. Смерть могла принять на себя только человеческая природа. Таким образом, если бы Иисус был исключительно Богом, Его страдания и смерть были бы фикцией, не имеющей искупительной силы.
Искупление должно исходить от того, кто равен человеку по природе, иначе компенсация была бы неравнозначной: животное не могло бы «заплатить» за человека именно потому, что природы различны; аналогично, чисто божественная «расплата» тоже не рассматривается как эквивалент человеческого совершённого деяния. Грех — это не просто нарушение внешнего закона, это повреждение самой природы человека. Для исцеления этой природы требовалась жертва такой же природы — человеческой.
Сравнение с долгом: если должник A причинил ущерб B, компенсация от C, не имеющего отношения к ущербу, не устраняет вины A; компенсация от A (или от того, кто в точности разделяет с ним статус и ответственность) имеет правомерный смысл. В христологии Христос — тот, кто реально разделяет человеческую природу, потому Его самоотдача воспринимается как восстановление человеческого отношения к Богу и как победа над диаволом.