photo — William Murphy
Я слышал много разных теорий в общественных пространствах. В подобных разговорах слово Божье используется, как аргумент, чтобы убедить церкви, что им нужно изменить свой взгляд на однополые браки, несмотря на то, что Писание совершенно четко выступает против этого. И это исходит не только от газетных обозревателей, таких как Стив Блоу в Далласских Утренних Новостях, но также от евангельских комментаторов, которые утверждают, что это Библия подводит их к этому. Я понимаю это желание любить людей, которое исходит из великой заповеди (Матф. 22:39), и я также вижу, что люди могут задавать подобные вопросы не из желания бунтовать, прокладывать «новый путь» или соответствовать культуре, но от чистого сердца.
Искренние вопросы заслуживают искренних ответов. Эта статья написана для того, чтоб противостать тем, кто говорит, что настоящая направленность Библии в том, чтоб радостно войти в наш смелый новый мир с распростертыми объятьями и сердцами. Я буду обсуждать здесь разные утверждения, опровергая мысль о том, что Писание не напрямую относится к конкретным ситуациям нашего времени или что Писание незавершенное по своей сути и недостаточно однозначно, что дает место категориям, которые раньше были отвергнуты.
Утверждение 1: Иисус не говорит о однополом браке, значит он как минимум нейтрально к этому относится, если вообще не открыт к нему. Что Иисус не осуждал, то и мы не должны осуждать.
Этот аргумент строится на молчании, но эта тишина не находится в вакууме. Иисус дает определение браку в Матфея 19:4-6 и Марка 10:6-9, используя места из Бытия 1:26-27 и 2:24, чтобы разобраться в этом. Здесь Он определяет и утверждает, что брак — это союз между мужчиной и женщиной, отражая тот факт, что Бог создал нас мужского и женского пола, чтобы заботиться о творении вместе. В этом определении однополый брак невозможен. Если бы Иисус хотел сказать о праве на какой-то брак вне этого определения — тут у Него была такая возможность. Но Он ею не воспользовался.
Иисус никогда не говорил об однополом браке, потому что само Его определение брака уже исключает такую возможность. Он не был так уж молчалив в этом вопросе, как некоторые пытаются это преподнести.
photo — Blavou — Wedding Photography
Утверждение 2: Ветхий Завет позволяет все виды ныне “запрещенных” браков, включая полигамный и такой, который сейчас квалифицировали бы как инцест. Если это было позволено, тогда наверняка моногамные однополые отношения должны быть разрешены.
Здесь взгляд на траекторию этого утверждения нам действительно поможет. Если мы проследим, чему Писание действительно нас учит, то увидим, что (1) — такие браки постоянно изображаются как последствие социального хаоса и не столько одобряются, сколько просто описываются; и (2) раскрытие Писания в Новом Завете сужает количество вариантов до единого стандарта: одного моногамного союза между мужчиной и женщиной, семейное ложе которых должно быть непорочно, а супружеской неверности, в любых ее проявлениях нужно избегать (Евр. 13:4). Кроме того, старейшины (диаконы, епископы) должны показывать пример обществу, как быть мужем одной жены (1 Тим. 3:2,12).
Итак, если мы делаем допустимыми какие-то новые категории брака — это выступает прямо против понятия Писания о нем.
Утверждение 3: Запрет однополых браков подобен прошлой слепоте церкви в отношении рабства, прав женщин и учения о геоцентрической вселенной — то что было “ясно” показано в Писании, а сейчас кажется нам неправильным.
Это справедливое мнение, что некоторые взгляды, которые преподавались как очевидные в Писании, на самом деле оказались не такими уж очевидными или даже неправильными.
Герменевтическое смирение во всем это не плохо. Но это палка о двух концах. В то время, как о творении/рабстве/женщинах можно указать на отрывки в которых отношение Писания противоположно тому, что было вроде бы очевидно (когда например Павел просит Филимона принять Онисима, или когда Мария сидит рядом с Иисусом, как Его ученица, или как Дух Святой пребывает во всех женщинах), ни в Ветхом ни в Новом Завете нет даже нейтрального отношения к однополому браку. В каждом месте где он упоминается — эта тема подается в негативном свете.
Так что здесь нам тоже может помочь прослеживание развития этих вопросов в Писании, но по поводу однополых браков — отношение к этому вопросу не меняется. Оно постоянно одинаково негативное. И с этим стоит считаться.
photo — Blavou — Wedding Photography
Утверждение 4: Мы не следуем всем заповедям и законам Ветхого Завета сегодня (например, закон о сексе во время женской менструации или закон об определенных типах пищи), так почему же мы должны принимать то, что Ветхий Завет говорит об однополых браках?
Мы уже установили траекторию для этого ответа, когда сказали, что библейские тексты о гомосексуальности и в Ветхом и в Новом Завете негативны. Осталось сделать еще одно наблюдение. Некоторые тексты Ветхого Завета говорят о вопросах, связанных с Храмом и поклонением. Это не моральные законы, а ограничения, которые отделяли Израиль от окружающих их языческих народов, которые были морально не ограниченными и приносили в жертву определенные виды животных (а иногда и детей) как часть поклонения. Это утверждение не учитывает этих библейских особенностей. В некоторых вопросах такой взгляд сопоставляет несовместимое, так как вопросы нечистоты были оставлены в стороне, когда язычники вошли в лоно церкви (Деян. 10:9-29, Еф. 2:11-22, Кол. 2:13-15).
Мы не читаем Библию, как плотской текст. Она развивается, даже во взглядах на определенные вещи, потому что с приходом благодати определенные части закона остались позади (Гал. 3, Евр. 8-10).
Утверждение 5: Однополый брак никому не вредит, поэтому он морально приемлем и у людей должно быть право выбора, что делать в этом отношении.
Этот аргумент не столько библейский, сколько логический. Часто ответ церкви о том, что «гомосексуализм — это неправильно» был по-человечески аргументирован деторождением.
Однополая пара не может иметь детей. Но что же тогда сказать о холостяках или парах, которые не хотят или не могут иметь детей? Справедливое противопоставление. Брак нужен не только для того, чтоб зачать ребенка, так же и секс не только для продолжения рода. В Песне Песней любовь в браке превозносится как самоценность, так же, как и во многих псалмах и притчах.
Но вот другое место, где разница полов имеет значение. В Бытие 1 и 2, сотворение мужчины и женщины как взаимодополняющей пары — человек, подобный мне, но другого пола, оба сотворены по образу Господа — это часть Божьего плана. Эта картина включает обоих — мужчину и женщину. Брак изображает взаимное сотрудничество в проектируемом разнообразии Божьего творения. Это рассматривается как вершина творения, так как это контекст, в котором Бог призывает нас управлять всем сотворенным. Часть этого замысла творения в воспитании будущих людей, где уважение каждого пола необходимо и высоко ценится.
photo — Blavou — Wedding Photography
А теперь я искренне задам сложный вопрос: каким образом уважение и ценность обоих полов усиливается, утверждается и моделируется в однополом браке? В нем даже нет возможности это показать. В некотором смысле, в нашем желании быть политкорректными, однополый брак — это дискриминация, где только один пол участвует в отношениях.
Вместе с тем, люди имеют право выбирать, с кем им жить, и они морально ответственны за этот выбор перед Богом. В конце Он будет судить нас — гетеросексуальных или гомосексуальных — за то, как мы жили в этой области, независимо от наших национальных законов. Отношение церкви было мотивировано не ненавистью или страхом, но из подлинной веры, что то, как мы решаем жить в этих самых основных отношениях, влияет на наше общество позитивно или негативно. Таким образом, мы должны выбирать мудро, как индивидуально, так и в целом, как человечество. Для тех, кто доверяет Писанию, это означает ходить в соответствии с планом и стандартами, о которых Бог говорит, что они лучше всего подходят для любви и процветания.
Утверждение 6: Древний мир не понимал подлинной однополой любви, так что это новая категория к рассмотрению.
По всей видимости, ни Иисус, ни Павел, ни даже Бог Отец, который вдохновил Писание, не рассмотрели эту категорию. Но это утверждение игнорирует то, как широко были распространенные однополые отношения в древнем мире. Не все они были оскорбительными или противопоставленными грубой социальной власти. Это классический пример «хронологического снобизма», который К. С. Льюис описал как «некритическое принятие интеллектуального климата, распространенного в нашем времени и предположение, что все, что устарело на этот счет — уже дискредитировано» (Удивленный Радостью, 206), и который его друг, Оуэн Барфильд, объяснил как веру в то, что интеллектуально человечество «томилось на протяжении бесчисленных поколений в самых детских ошибках по поводу всевозможных важных вопросов, пока это не было изменено каким-то простым научным изречением/открытием прошлого века» (История в английских словах, 154) .
Такое утверждение резко занижает те стандарты, которые представляет древняя жизнь и оно игнорирует тот факт, что древняя культура довольно стабильно отвергала идею однополого брака. Эта мысль важна для понимания того, почему Павел называет подобные отношения срамом и постыдными страстями (Рим. 1:26-27, см. также Матф. 15:19). Неверность не просто в отношении другого человека, но в отношении всего Божьего замысла, Его изображения мужчины и женщины.
Кое-что священное и глубокое
Уделять пристальное внимание траектории Писания — даже стремясь к любви и моногамности — не значит открывать дверь для разрешения однополых браков. На самом деле, это приводит нас к обратному.
Священные отношения дают нам понимание о том, что есть что-то глубокое в Божьем образе мужчины и женщины (Еф. 5:32) — что-то, что делает брак уникальным среди всех видов человеческих взаимоотношений.
Автор — Дэррел Бок / thegospelcoalition.org
Перевод — Зина Гаврилюк для ieshua.org
Последнее: 26.07. Спасибо!
То, что мы утверждаем обусловлено рядом факторов и соответственно может иметь результат в том отношении в каком эти факторы весомы в социальной группе, к которой мы обращаемся. Если речь идёт о России, то тема Библии и однополых браков должна рассматриваться с т.з. православия, как превалирующей социокультурной системы страны иначе это слова в пустую.
Проведу краткий разбор приведённых выше тезисов с т.з. православия.
Утверждение 1: Иисус не говорит о однополом браке, значит он как минимум нейтрально к этому относится, если вообще не открыт к нему. Что Иисус не осуждал, то и мы не должны осуждать.
— согласно православному учению, Христос, как Бог Слово являлся ветхозаветным людям и все пророчества произведены от Него. Например, есть фрески, где один из ангелов, явившихся Аврааму изображён в одеяниях Христа (синий/красный). Соответственно то что написано в Ветхом Завете, автоматически учитывается и в Новом. Кроме того, нужно иметь в виду что Христос пришёл со словами «не нарушить пришел Я, но исполнить», соответственно заповедь о мужеложстве остаётся актуальной. Также заметим, что в НЗ не говорится прямо об абортах, искусственном интеллекте, телефонах, атомах, эволюции и т.д., тем не менее заданы принципы, по которым нравственная сторона жизни и оценивается в православии.
Утверждение 2: Ветхий Завет позволяет все виды ныне “запрещенных” браков, включая полигамный и такой, который сейчас квалифицировали бы как инцест. Если это было позволено, тогда наверняка моногамные однополые отношения должны быть разрешены.
— прямой запрет инцеста звучит в Пятикнижии. Кроме того, уже осуждается связь дочерей Лота со своим отцом, т.к. от них происходят народы, ставшие на века врагами евреев. Многожёнство осуждается Моисеем же. Кроме того, мы не имеем оснований утверждать, что Адам знал кого-то кроме Евы, учитывая, что святоотеческое предание настаивает, что слова «двое в плоть едину» уже расценивается как указание на моногамность.
Утверждение 3: Запрет однополых браков подобен прошлой слепоте церкви в отношении рабства, прав женщин и учения о геоцентрической вселенной — то, что было “ясно” показано в Писании, а сейчас кажется нам неправильным.
— Церковь не закрывала глаза на рабство, а следовала евангельскому преданию. Согласно мнению Христа, если человек желает быть с Богом, то всё равно в какой он социальной прослойке. Геоцентризм у нас сохраняется до сих пор, просто воспринимается духовно – Земля центр вселенной, т.к. на ней происходят события вселенского масштаба. Пересмотра же взглядов на гомосексуализм как грех, не может произойти, т.к. иначе вступает в противоречия в учение Церкви о разделении на полы, в рамках которого человек в установленном Богом браке «м/у мужем и женой» призваны через синергию с Богом восстановить свою природу – стать едиными (по учению прп. Максима Исповедника), что невозможно в однополых отношениях.
Утверждение 5: Однополый брак никому не вредит, поэтому он морально приемлем и у людей должно быть право выбора, что делать в этом отношении.
Согласно православной антропологии, гомосексуализм появляется в результате злоупотребления половой сферой – греху блуда. В результате его укоренения он уже проявляется на уровне предрасположенности на уровне психики и является девиацией, а не нормой природы.
Утверждение 6: Древний мир не понимал подлинной однополой любви, так что это новая категория к рассмотрению.
Несмотря на то, что мы можем видеть в Писании заповеди, обусловленные временем (например, о ношении платка женщинами), мы не можем распространять это на всё подряд. Как минимум постановление о мужеложестве упирается в амартологию (/антропологию) и не имеет отношения к исторической обусловленности никаким образом.
***
Подводя итог, отметим, что приведённая выше статья написана не для русского человека, т.к. вступает в ряд противоречий с учением Православной Церкви. Автор иллюстрирует незнание православной библеистики, священной истории, богословия и Предания. Аналогично могу написать, что статья в противоречиях и с католическим взглядом. Отклик она найдёт только в ряде протестантских деноминаций, их сектах и сектах вообще.
Забавно встретить (в который раз) лубочное православие («Святая Русь»), которое вы нарисовали и представителем которого являетесь. Да, данная статья найдет отклик в протестантских церквях (предприму попытку поучить вас христианскому этикету, хотя, наверное, в который раз тщетную), т.к. протестантизм отличает пытливый ум и критическое мышление. Протестанты не живут в монастыре, а живут реальной жизнью, с реальными общественными проблемами и вопросами, которые возникают у мирских людей. И да, не всегда отвечают на эти проблемы и вопросы, как должно — иногда через ошибки, но отвечают. Потом этими ответами (часто тишком, пользуются католики; а когда православные страны в своем цивилазионном развитии дорастают до этих проблем, — то и православные). Еще хотелось бы отметить, что ваше православие с душком. Этот душок я лично часто встречаю и у католиков и у православных. Его выдают передергивания и манипуляции: русский=православный, Церковь=православная церковь. Ну, и в заключение. Хоть и протестант, но скажу пару слов с защиту православия. Оно не такое лубочное, как вы его изобразили. В том числе и по затронутой в статье теме. Почитайте хотя бы блог дьякона Кураева, где и автор и комментаторы демонстрируют настоящее христианское свободомыслие.