Желает ли Бог, чтобы пасторы ничего не говорили о политике?

Если вы пастор во время этого сезона выборов, проще всего не говорить о политике совсем.

Вы никому не наступите на хвост. Никто не уйдёт посреди вашей проповеди. Вы не потеряете недовольных членов (и жертвователей!). Совсем немногие могут попросить вас говорить больше о политике, и они будут ворчать, но не уйдут из церкви. Вы в безопасности.

Но желает ли Бог, чтобы вы молчали в это время?

Я не могу ответить за вас. Это между вами и Богом, проповедуете ли вы на какие-то политические темы, и, если да, на какие именно из них вы решаетесь проповедовать. Но у меня есть несколько замечаний, которые, как я считаю, дадут вам разрешение (не от меня, а из Библии) проповедовать хотя бы на некоторые политические темы.

Будь вы сторонником Трампа или Байдена, или где-то посередине, я считаю, что первые семь пунктов применимы к вам, потому что я верю в то, что здравая демократия — это когда различные точки зрения излагаются продуманно и обстоятельно. Последние три пункта основаны на моих личных предпочтениях на этих выборах в США.

1. Вашим слушателям нужно знать, что Библия говорит обо всех аспектах жизни, включая политику

«Итак, едите ли, пьёте ли, — говорит Павел, — или иное что делаете, всё делайте в славу Божию» (1 Кор. 10:31). Но можем ли мы делать политику во славу Божью? Конечно, ведь политику можно включить в фразу «или иное что делаете».

Павел также сказал, что «всё Писание богодухновенно и полезно... для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен» (2 Тим. 3:16-17). Конечно же, голосование на выборах является частью «всякого доброго дела», и это является причиной того, почему мы должны ожидать от Писания, что оно будет «полезно для наставления» в том, каких кандидатов и политиков мы должны поддерживать.

Но если пастор в течение всего периода выборов не даёт учения о применении Библии по отношению к политическим вопросам, он ведёт себя так, будто Библия не применима к  вопросам политики. Как же тогда его слушатели могут подумать о том, что Библия применима ко всей жизни?

Кроме того, многие современные политические вопросы являются нравственными вопросами, о которых Библия говорила задолго до того, как они стали политическими в современном обществе, — такие как свобода вероисповедания, аборты, сексуальность, забота о бедных и расовая дискриминация. Должны ли пасторы избегать проповедей на такие нравственные темы, если они влияют на политику?

2. Бога волнует светское правительство и его лидеры

Я решил проверить, есть ли в Библии примеры того, чтобы Божьи люди (те, кто были истинными верующими) положительно влияли не только на народ Израиля, но и на светские правительства за пределами Израиля. Волнуют ли Бога светские правительства и их лидеры? Я нашёл больше, чем ожидал.

Например, Иосиф был вторым лицом в государстве после Фараона, царя Египта, и имел огромное влияние на решения Фараона (см. Быт. 41:37-45; 42:6; 45:8-9,26). Даниил был высокопоставленным чиновником при дворе царя Навуходоносора. Он был поставлен «над всею областью Вавилонскою и главным начальником над всеми мудрецами Вавилонскими» (Дан. 2:48). Он был постоянно «при дворе царя» (Дан. 2:49). И он давал моральное наставление царю:

«Посему, царь, да будет благоугоден тебе совет мой: искупи грехи твои правдою и беззакония твои милосердием к бедным; вот чем может продлиться мир твой». (Дан. 4:24)

Я нашёл и много других примеров. Неемия был «виночерпием у царя» (Неем. 1:11), то есть занимал высокое положение перед персидским царём Артаксерксом. Мордехай был «вторым по царе Артаксерксе» (Есф. 10:3; см. также 9:4). Царица Есфирь также оказала большое значение на Артаксеркса, рискуя своей собственной жизнью, чтобы спасти еврейский народ от уничтожения (см. Есф. 5:1-8; 7:1-6; 8:3-13; 9:12-15, 29-32).

Библия не просто говорит, что эти вещи произошли, но повествовательные тексты изображают эти события в положительном свете, рассматривая это влияние на светские правительства как результат Божьего благоволения к Своему народу и меры благословения к этим правительствам. Это напоминает нам о Божьем обетовании Аврааму, что «благословятся в семени твоём все народы земли» (Быт. 22:18).

Я понимаю, что эти примеры — это не совсем то же самое, что пастор, проповедующий сегодня о политике, но сходства есть. В древнем мире советы и наставления царю были способом продвижения выгодного политического курса. В современной демократии способом продвижения выгодного политического курса являются голосование и наставление голосующим.

В Новом Завете есть два дополнительных примера. Иоанн Креститель упрекал римского правителя Ирода «за всё, что сделал Ирод худого» (Лк. 3:19), что, безусловно, включает в себя не только личные грехи, но и публично известные грехи в управлении.

Ещё одним возможным примером является апостол Павел. Находясь в тюрьме в Кесарии, он предстал на суд перед Римским правителем Феликсом:

«Через несколько дней Феликс, придя с Друзиллою, женою своею, Иудеянкою, призвал Павла, и слушал его о вере во Христа Иисуса. И как он говорил о правде, о воздержании и о будущем суде, то Феликс пришел в страх и отвечал: теперь пойди, а когда найду время, позову тебя». (Деян. 24:24-25)

Тот факт, что Феликс «был встревожен», и что Павел рассказывал ему «о правде... и о будущем суде», показывает, что Павел говорил Феликсу, что тот будет отвечать за свои действия на «будущем суде». Когда Книга Деяний говорит нам, что Павел «говорил» Феликсу, используется слово греческое слово διαλέγομαι (диалэгомэ), обозначающее двусторонний разговор или дискуссию. Мы не можем с уверенностью утверждать, о чём именно они спорили, но вполне возможно, что Феликс спрашивал Павла: «А как насчёт принятых мною решений? А как насчёт политики? А как насчёт управления?» Я не могу быть в этом уверен, но мы по крайней мере можем сказать, что Павел обсуждал с Феликсом существенные вопросы, включавшие правительственные решения, и таким образом Павел «проповедовал о политике» Римскому правителю.

3. Проповедь «всей воли Божьей» включает в себя проповедь о гражданском правительстве

Служение Павла также даёт пасторам прекрасный пример для подражания: не просто проповедовать по нашим любимым местам Писания но честно проповедовать обо всём, чему учит Библия. Павел говорит церковным лидерам в Ефесе, что он был верен в научении их «всей воли Божией»:

«Посему свидетельствую вам в нынешний день, что чист я от крови всех, ибо я не упускал возвещать вам всю волю Божию». (Деян. 20:26-27)

Я надеюсь, что смогу сказать это тысячам студентов, которых я обучал в течение 43 лет как профессор богословия: «Я не упускал возвещать вам всю волю Божию» (Деян. 20:27). И, конечно же, это должно включать в себя некоторые учения о политике.

В Новом Завете есть два места, в которых конкретно говорится об ответственности гражданского правительства (Рим. 13:1-7 и 1 Пет. 2:13-14), и несколько других стихов, касающихся правительства (напр., Мф. 22:21 и 1 Тим. 2:1-3). Ветхий Завет содержит много подробностей о действиях хороших и плохих царей. Слова «царь» или «цари» встречается 112 раз в Псалмах, Притчах и Книге Екклезиаст, и ещё 20 раз встречаются слова «правитель/правители».

Следовательно, если пастор чувствует ответственность за провозглашение «всей воли Божьей» своим людям, у него должны быть некоторые учения о гражданском правительстве. И когда же это делать, если не в сезон выборов, когда вопросы о хороших и плохих политических курсах волнуют всех?

4. Пасторы на протяжении всей истории проповедовали о политике

Историк Альвин Шмидт в своей книге «Как христианство изменило мир» указывает на то, что именно распространение влияния христианства на правительство привело к объявлению вне закона детоубийства, отказа от детей и абортов в Римской империи (в 374 году); предоставлению женщинам прав собственности и других прав на протяжении истории; запрету на сжигание заживо вдов с их мёртвыми мужьями в Индии (в 1829 году); и запрету болезненной и унизительной практики связывания ступней молодых женщин в Китае (в 1912 году). Все эти реформы требовали изменений в государственных законах, то есть, политических процессов, которые бы не произошли, если бы множество пастырей не учили правительственных чиновников и тех, кто оказывал на них влияние, о порочности этих практик (а это и есть проповедь о политике).

В течение нескольких лет перед Американской войной за независимость многие пасторы проповедовали о том, что сопротивление тирании (то есть, сопротивление королю Англии Георгу III) — это морально правильное действие, хотя меньшинство пастырей и было с этим согласно, призывая продолжать подчиняться британцам. Но суть в том, что обе стороны проповедовали о возможности независимости от Британии, что было самым актуальным как моральным, так и политическим вопросом того времени. В 1750 году бостонский пастор Джонатан Мэйхью произнёс одну из самых влиятельных проповедей в американской истории, «Слово о неограниченном подчинении», в которой он защищал моральное благо стремления к свободе от Британской тирании. Его проповедь была перепечатана и распространена по всем американским колониям.

Позже пасторы сыграли огромную роль в борьбе против рабства. По сути две трети ведущих американских аболиционистов (сторонников отмены) в середине 1830-х годов были христианскими священнослужителями, которые проповедовали о «политике» с кафедры, провозглашая, что рабство должно быть отменено.

А в 1960-х американское движение за гражданские права, которое привело к запрету расовой сегрегации и дискриминации, возглавлял Мартин Лютер Кинг-младший, баптистский пастор, который посмел проповедовать на подобные «политические» темы (которые, на самом деле, являются глубокими моральными вопросами).

5. Проповедовать на политические темы не запрещено законом

Это широко распространённый миф, что церкви утратят свой статус освобождённых от уплаты налогов, если пастор начнёт говорить на политические темы. Это неправда.

В 1954 году в Налоговый Кодекс США были внесены поправки о запрете для пасторов или церквей открыто говорить о том, что они поддерживают или выступают против любого отдельного политического кандидата поименно. (Эта поправка была внесена тогдашним сенатором Линдоном Б. Джонсоном, потому её часто называют поправкой Джонсона.) Однако 66 лет спустя после принятия этой поправки ни одна церковь не лишилась налоговых льгот из-за того, что пастор сказал что-то из-за кафедры.

Уточнение: В 1992 году Налоговое управление США отозвало письмо об освобождении от уплаты налогов, которое они выслали Церкви в Пирс-Крик в Штате Нью-Йорк, не потому что пастор что-то сказал из-за кафедры, а потому что церковь разместила полностраничную антирекламу Билла Клинтона в изданиях «USA Today» и «The Washington Times». Эти действия Налогового управления были скорее символичными и не нанесли ущерба церкви, потому что церковь не была лишена налоговых льгот и никакие пожертвования не утратили статуса необлагаемых налогом. Это потому, что в отличие от других неприбыльных организаций, церкви автоматически освобождаются от налогов, независимо от того, есть ли у них официальное письмо от Налогового управления, подтверждающее этот статус, или нет.

И в любом случае этот закон никогда не запрещал пастырям или церквям занимать определённую позицию по какому-либо моральному или политическому вопросу, являющемуся частью избирательной кампании.

Кроме того, многие эксперты по праву полагают, что Налоговое управление проиграет, если когда-либо подобный вопрос дойдёт до суда, потому что ограничение на то, что может говорить какой-то пастор, — это нарушение свободы слова и свободы религии, которые являются частью Первой Поправки к Конституции США. Эксперты считают, что это постановление Налогового управления неконституционно, и я думаю, что они правы.

Из-за особого статуса налогового законодательства в США такой закон не может быть обжалован в суде, пока налоговое управление не возбудит иск с обвинением кого-либо в его нарушении. В течение 2010-х христианская правозащитная группа Alliance Defending Freedom (ADS) координировала усилия сотен пасторов, которые намеренно писали проповеди, нарушающие Поправку Джонсона, поддерживая конкретного кандидата (например, Митта Ромни на президентский выборах). ADF собрала эти проповеди и выслала их в Налоговое управление в надежде на то, что Налоговое управление обвинит кого-то из этих пастырей в нарушении Поправки Джонсона, чтобы эта поправка наконец была объявлена неконституционной в суде.

Но Налоговое управление ничего ни сделало с этими проповедями. Почему? По моему личному мнению, правовые эксперты Налогового управления решили, что слишком высока вероятность того, что суд решит, что Поправка Джонсона, говорящая пасторам, что они могут и не могут говорить, неконституционна, потому что нарушает и свободу вероисповедания, и свободу слова, являющиеся правами из Первой Поправки и потому имеющими более высокий авторитет, чем любой другой закон, принятый Конгрессом.

Поправка Джонсона никогда не отменялась Конгрессом, но 4 мая 2017 года Президент Трамп подписал распоряжение, предписывающее Министерству финансов (включающему в себя Налоговое управление) не трогать безналоговый статус церквей, которые поддерживают или выступают против каких-либо политических кандидатов.

Два царства? Суть одного из возражений заключается в том, что есть два царства — царство Божье и царство человеческое — и что церковь должна учить о царстве Божьем и созидать его и не вмешиваться в царство человеческое. Разве Иисус не сказал: «Царство Моё не от мира сего» (Ин. 18:36)?

Несомненно, эти два царства влияют друг на друга, хорошо это или плохо. И, конечно же, христиане по-прежнему призваны делать добро тем, кто не является членом царства Иисуса:

«Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере». (Гал. 6:10)

Если мы должны исполнять заповедь Иисуса: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 22:39), это точно включает в себя стремление иметь лучшее правительство, а не разрушительное и пагубное, для своих ближних, как для самих себя.

6. Некоторые люди могут покинуть вашу церковь, но вопрос в том, были ли вы верны Богу?

Прямо на прошлой неделе один пастор рассказал мне, что, когда он прочитал проповедь на политическую тему, одна семейная пара разозлилась и покинула церковь. Я ответил, что это не значит, что он неправ. Это может просто означать, что он верно проповедовал Слово Божье, а они отвергли это учение по Слову. (Позже он рассказал мне, что он поговорил с ними, и они решили вернуться.)

Люди уходили от Иисуса, когда Он начинал проповедовать непопулярные вещи (Ин. 6:66), и люди в Его родном городе Назарете настолько разозлились на Его учение, что даже пытались сбросить Его со скалы (Лк. 4:29). Павел был достаточно успешным евангелистом в среде язычников, но противники, которым не нравилось его послание, в конце концов выгоняли его из Антиохии, Иконии, Листры, Фессалоник и Верии (Деян. 13:50; 14:5-6, 19; 17:5, 13-14). Тем не менее, в конце своей жизни он радовался тому, что был верен Богу:

«Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил» (2 Тим. 4:7).

Если вы считаете, что Бог призывает вас говорить о некоторых политических/моральных вопросах, важно заранее осознать, что чувство Божьего одобрения вашей речи намного ценнее, чем избежание (возможной) потери некоторых друзей и сторонников. Это решение, которое можете принять только вы. И кто знает, не приведёт ли Бог больше людей в вашу церковь в ответ на вашу верность?

7. Сегодня у пастырей есть необычная возможность повлиять на ход истории

Имеет ли значение, говорите вы о политике или нет? Да, это имеет большое значение. Недавно я говорил в одной поместной церкви о вопросах, поставленных на карту на этих выборах, и меня удивило, что сознательные взрослые люди подходили ко мне после проповеди и говорили: «Спасибо за понятное объяснение. Я был так сбит с толку. Я не знал, что и думать». На мой взгляд, большинство пастырей были бы поражены тем, сколько людей в их церквях не знают, как голосовать в этом году, и даже не уверены в том, будут ли они голосовать вообще.

Что, если бы вы убедили проголосовать всего десятерых людей, которые в противном случае не проголосовали бы? Тогда если всего 1000 подобных вам пастырей убедили бы проголосовать каждый по 10 человек, это было бы 10 тысяч дополнительных голосов. (Вспомните, Джордж Буш выиграл президентские выборы в 2000 году с отрывом всего 537 голосов в штате Флорида.) И вы можете убедить более десяти человек. «Утром сей семя твое, и вечером не давай отдыха руке твоей, потому что ты не знаешь, то или другое будет удачнее, или то и другое равно хорошо будет» (Еккл. 11:6). Страна находится на этапе принятия решений, и у вас есть уникальная возможность повлиять на результат.

Получится ли у вас? Победит ли предпочитаемый вами кандидат? Никто не знает. Вопрос в том, выполнили ли вы свою часть. Сможете ли вы в грядущие годы оглянуться назад на 2020 год и знать, что были верны Божьему водительству в том, что вы могли сделать?

8. Эти выборы касаются не только четырёх последующих лет

Политические курсы, которым обещают следовать демократы и республиканцы, никогда ещё не были такими разными за мою жизнь и, возможно, за всю историю Америки. Америка действительно переживает переломный момент, и из-за огромной власти, которую сейчас имеют судьи, эти выборы могут задать направление движения нашей нации не только на следующие четыре года, но и на последующие 10-20 лет или даже больше.

Позвольте мне объяснить, почему. Если выборы выиграет Джо Байден, и если большинство в Сенате получат демократы, демократическая платформа обещает сделать Вашингтон (округ Колумбия) 51 штатом, что автоматически добавит двух сенаторов-демократов в Сенат США, а это затруднит для республиканцев задачу когда-либо набрать большинство. И их платформа открывает возможность сделать Пуэрто-Рико 52 штатом, давая в потенциале ещё двух сенаторов-демократов.

Президент Трамп назначил, а Сенат утвердил 212 судей, которые сейчас служат в 852 окружных и муниципальных судах в США. Но это положительное влияние на судебную систему может скоро утратить свою силу, потому что демократическая платформа говорит, что они приверженцы «создания новых федеральных окружных и муниципальных судейских позиций».

Трамп также назначил двух из девяти судей Верховного суда (Горсача и Кавано), и в связи со смертью судьи Гинзбург он, возможно, ещё может назначить третьего судью, что даст большинство (6 против 3) судей-консерваторов или «оригиналистов», которые будут производить суд в соответствии с оригинальным значением Конституции и законов. Кто бы ни победил на этих президентских выборах, он сможет выбрать одного или, возможно, двух судей (Браеру 82 года, Томасу 72, а Алито 70).

Даже если никто не уйдёт в отставку, несколько демократов заявили о возможности добавить шесть новых мест в Верховный суд, что даст большинство молодых судей «живой Конституции», которые не считают себя подчинёнными первоначальному значению Конституции и законов, но думают, что у них есть власть переписывать эти документы в соответствии с тем, что, по их мнению, должны были говорить Конституция и законы.

В результате этого стране будут навязываться один за другим крайние левые политические решения, причём не через законы, принятые Конгрессом и подписанные президентом, а через судебные постановления, которые постараются объявить «конституционными», то есть такими, которые не смогут изменить никакой будущий президент или Конгресс.

Но если будет переизбран Президент Трамп, следующие четыре года будут очень отличаться от видения демократов. Трамп, скорее всего, назначит одного или двух судей Верховного суда и сотни дополнительных окружных и муниципальных судей, которые верят в верховенство закона, и потому не будут считать себя выше Конституции и законов и способными придавать им новое значение, но будут считать себя подвластными закону, понимая его в соответствии с тем значением, которое имели слова при написании закона или Конституции. Потому новые законы будут создаваться не на основании новых идей влиятельных судей, а так, как и должны: посредством действия законодательных собраний и губернаторов штатов, Конгресса США и президента, каждый из которых подотчётен народу через избирательный процесс.

9. Настоящая угроза свободе вероисповедания

На мой взгляд, наиболее тревожной является угроза значительной утраты религиозной свободы, которая скорее всего последует за победой Байдена-Харрис. Демократическая платформа обещает: «Мы откажемся от использования администрацией Трампа широких религиозных льгот, позволяющих дискриминацию торговым предприятиям, поставщикам медицинских услуг, агентствам по оказанию социальных услуг и др.».

Это утверждение, если его понимать в контексте недавней пропаганды и судебной активности демократов, предсказывает целую серию судебных процессов, чтобы заставить христиан, занимающихся бизнесом, действовать вразрез со своей совестью, требуя, чтобы их страховые полисы оплачивали абортивные средства, аборты и операции по смене пола. Оно предвещает, что от врачей, медсестёр и других медицинских работников будут требовать, чтобы они принимали участие в абортах под угрозой увольнения. Оно предвещает, что профессиональным консультантам будет запрещено пытаться помочь гомосексуалистам, которые хотят жить гетеросексуальной жизнью. Оно предвещает, что христиане-пекари, фотографы и флористы столкнуться с большими штрафами за «дискиминацию» и обанкротятся, если откажутся испечь торт, сделать свадебные фото или цветочные декорации для однополых свадебных церемоний. Демократическая платформа 2020 говорит, что демократы «отменят широкие религиозные льготы» от администрации Трампа, которые сегодня ещё защищают христиан от такого давления со стороны правительства.

Кроме того, это утверждение платформы предвещает, что христианские агентства по усыновлению и уходу за детьми будут вытеснены с рынка из-за «дискриминации», если они не захотят иметь дело с гомосексуальными, лесбийскими и трансгендерными семьями. Оно предвещает, что христианские школы и колледжи будут вынуждены закрыться из-за «дискриминации», если они не разрешат студентам-трансгендерам пользоваться туалетами, раздевалками, душами и общежитиями в соответствии с выбранной ими «гендерной принадлежностью», а не их биологическим полом. И, поскольку есть прецеденты в Канаде и некоторых европейских странах, это утверждение предвещает, что даже пасторы и другие христианские лидеры могут могут быть привлечены к ответственности за разжигание ненависти, если они осмелятся публично выступить против любого аспекта программы ЛГБТ+.

10. О каких политических вопросах пастор мог бы проповедовать сегодня?

Вот некоторые предложения о вопросах, в которых демократы и республиканцы явно расходятся во мнении, и по которым, на мой взгляд, Библия действительно даёт полезное руководство:

— Свобода религии: «свобода исповедания» религии включает в себя жизнь за пределами церкви, в которой мы должны иметь возможность вести себя согласно нашей совести (Евр. 13:18; 1 Пет. 3:16; Деян. 5:29; Дан. 3:13-20; 1 Кор. 10:31).

— Подчинение закону: Библия требует от нас, чтобы мы подчинялись закону (Рим. 13:1-5; 1 Пет. 2:13-14), кроме тех случаев, когда он повелевает нам грешить против Бога (Деян. 5:29). Таким образом: 1) у судей нет права изменять значение законов или нашего наивысшего закона, Американской Конституции; 2) мирные протесты законны, но беспорядки, грабежи, поджоги и нападения на сотрудников полиции не являются законными или моральными.

— Аборты: Нерождённые дети должны быть защищены законом (Исх. 21:22-25; Пс. 50:7; 138:16; Втор. 30:19-20).

— Сексуальная ориентация и гендерная идентичность: Правительства не должны требовать от нас того, чтобы мы относились к биологическим мужчинам как к женщинам и к биологическим женщинам как к мужчинам (Быт. 1:27; Лев. 12:2-5; 18:22; Чис. 27:8-9; Втор. 22:5; Рим. 1:26-27; 1 Тим. 5:1-2; Тит. 2:2-6).

— Марихуана: Медицинская марихуана должна быть разрешена законом и её использование должно регулироваться, как и в случае других лекарств, но использование марихуаны для развлечений разрушительно для общества и должно быть строго запрещено (Еф. 5:18; 1 Пет. 4:7; 1 Фес. 5:6-8; Гал. 5:19-21; Откр. 9:21; 21:8).

— Иммиграция и безопасность границ: Как Бог желает, чтобы мы мудро применяли заповедь «возлюбить пришельца» (Втор. 10:19) и заповеди подчиняться правительству и исполнять его законы (Рим. 13:1-5)? Если нам не нравятся действующие законы об иммиграции, какие изменения лучше всего внести в них? Правильно ли для государства иметь стену для защиты своих границ? (Исх. 22:21; 23:9; Втор. 10:19; Пс. 121:7; 50:20; 2 Пар. 36:19; Неем. 1:3; 2:17; Притч. 25:28).

— Глобальное потепление / изменение климата: Разве Бог создал землю с такими полезными источниками энергии, как уголь, нефть и природный газ, устроив ловушку, чтобы мы, используя ресурсы, разрушили землю? Или создал ли он землю с саморегулируемыми механизмами и длительными циклами постепенного потепления и похолодания? (Быт. 1:28, 31; 1 Тим. 4:4-5; 6:17; Быт. 9:11; Пс. 103:9; Иер. 5:22; Ис. 45:18). [Примечание: я внёс угрозу глобального потепления в список вопросов, потому что это одно из основных объяснений, которое демократы используют для обоснования ещё большего контроля над личной жизнью.]

— Военная мощь: Насколько сильной должна быть наша военная мощь? Должны ли мы использовать её для защиты меньших союзников (Тайвань, Южная Корея, Израиль) от могущественного агрессора или защиты морских путей от современных пиратов и нападений неприятелей? (Втор. 7:1-3; 10:1; Нав. 1:6-9; Рим. 13:3-4).

— Другие темы (в которых обе партии имеют согласие): Я не включил в этот список некоторые вопросы, в которых республиканцы и демократы согласны, такие как 1) расизм — это зло; 2) мы должны постоянно защищаться от террористических атак; и 3) мы должны продолжать исследования эффективных методов лечения и разработку вакцины против вируса COVID-19.

— Ещё другие темы (в которых евангельские христиане могут не иметь согласия): Я также не включил в этот список несколько других вопросов, по которым республиканцы и демократы в целом расходятся, и по которым может быть много различий среди евангельских христиан. Лично у меня есть чёткие убеждения по этим вопросам, но я признаю, что пасторы могут решить не проповедовать о них или же раскрывать их в какой-то другой форме, а не на воскресной проповеди:

• Налоговые ставки.
• Экономический рост.
• Лучший способ помощи бедным и поиск эффективного решения бедности.
• Правительственное регулирование бизнеса: больше или меньше контроля со стороны государства?
• Выбор школы.
• Израиль.
• Огнестрельное оружие и самооборона.
• Внешняя политика.

А как насчёт голосования за своего кандидата в президенты?

Право голоса — это обязательство, данное нам Богом, и с важной его частью является ответственность за влияние на результат выборов. Будучи помещёнными в страну с демократической формой правления, а не диктатурой или монархией, каждый из нас играет небольшую роль в «руководящей власти», которую Бог возложил на нашу нацию. «Мы, народ» по сути являемся правителями нашей страны. Голосуя, мы играем роль в управлении. Голосуя, мы ведём себя как «Божьи слуги», действующие «на благо» народа в целом (см. Рим. 13:4).

Но голосование за «своего кандидата» или третью партию не будет выполнением этого обязательства, потому что оно не окажет никакого эффекта на результат выборов. Оно будет иметь такой же эффект, как и решение остаться дома и не голосовать. Потому я считаю это злоупотреблением своим правом голоса. Мне это похоже на то, как кто-то кладёт пустой конверт в корзину для пожертвований, когда она проходит мимо него, — движение совершается, но результата никакого. Ещё одна иллюстрация, которая приходит на ум, — это прятать свой талант в земле (Мф. 25:25).

Единственный доступный для нас выбор — это выбор между двумя полными пакетами:

Пакет 1: Дональд Трам и его политический курс.

Пакет 2: Джо Байден и его политический курс.

Оба выбора идут полными пакетами, и они единственные на сегодня. Подумайте об этом учении из Притчей: «Не отказывай в благодеянии нуждающемуся, когда рука твоя в силе сделать его» (Притч. 3:27).

Выводы

Если вы считаете, что Бог призывает вас учить на определённые политические темы, у вас также есть возможность продемонстрировать, как христиане могут уважать друг друга, даже если у них есть политические разногласия. Вы можете использовать уважительный и внимательный тон. Вы даже можете подумать о том, чтобы дать возможность выразить своё, отличное от вашего, мнение ответственному спикеру. И это ваш выбор — упоминать ли демократическую и республиканскую партии, говорить в общем о «Партии А» и «Партии Б» или же просто говорить о конкретных вопросах без упоминания какой-либо партии.

О скольких вопросах нужно говорить? Я не могу это решить за вас. Но я не думаю, что ответ «ни об одном».

Автор — Уэйн Грудем / ministrytodaymag.com (часть 1, часть 2)
Перевод — Анна Иващенко для ieshua.org