Америка оказалась втянута в перетягивание каната, которое, кажется, разрывает страну на части. С одной стороны, стоят радикальные левые (воук-левые), гордо неся знамя марксистского видения коммунизма под современным обличьем «воукизма». С другой стороны, всё большая часть радикально правых (воук-правых), уставших (и, что ж, справедливо — их разочарование левыми не является чем-то неправильным) от институционализации левой повестки дня в наших школах, СМИ и правительстве, начинает перенимать риторику и логику фашизма.
Происходящее не ново — это диалектика в действии. Такие философы, как Гегель, а позднее и Карл Маркс, объясняли историю как процесс тезиса, антитезиса и синтеза. Идея или система (тезис) сталкивается с противоречием (антитезисом), и из этого столкновения возникает новое положение вещей (синтез).
В XX веке мы наблюдали эту сцену в реальном времени. Старые монархии и империи Европы рухнули после Первой мировой войны, и в образовавшийся вакуум пришли две радикальные противоположности: коммунизм и фашизм. Ленинские большевики захватили Россию и обещали бесклассовую утопию, упразднив частную собственность и разрушив традиционные институты. Фашисты, такие как Муссолини в Италии и Гитлер в Германии, поднялись в ответ, обещая сокрушить коммунизм национализмом, авторитарным контролем и корпоративной экономикой.
Пугает то, что они на самом деле нуждались друг в друге. Коммунисты указывали на фашизм как на доказательство того, что капитализм и либеральная демократия неизменно скатываются в правую тиранию. Фашисты же указывали на коммунизм как на доказательство того, что либеральная демократия слишком слаба, чтобы сплотить общество, и сваливается в левую тиранию. Каждая сторона оправдывала своё существование, разжигая пропагандистскими кампаниями угрозу со стороны другой. И обе закончили тоталитарным кошмаром, попирая простого человека под железными сапогами — просто в разной форме.
Тем временем западные демократии пытались осуществить собственный «синтез». Соединённые Штаты при Рузвельте и послевоенная Европа построили государства всеобщего благосостояния и системы регулирования, надеясь, что «тщательно управляемый» капитализм предотвратит обе крайности. Какое-то время это работало, но лишь потому, что моральные основы этих обществ всё ещё несли в себе остатки библейского порядка, семьи и сдержанности. Как только эти основы начали разрушаться — достаточно вспомнить сексуальную революцию, рост феминизма и распространение постмодернизма — дверь снова открылась для радикальных сил, воспользовавшихся образовавшимся вакуумом.
И вот мы здесь.
В современной Америке разворачивается та же диалектическая модель. Тезис – наш конституционный порядок классического либерализма, основанный на ограниченном правительстве, разделении властей и неотъемлемых правах, дарованных Богом, – десятилетиями подвергается критике. Воук-левые считают его изначально репрессивной, фальсифицированной системой, созданной пожилыми белыми мужчинами для подавления меньшинств и укрепления власти. Они видят в Конституции не гарантию свободы, а шаблон тирании – инструмент «американской буржуазии», или культурной гегемонии (белых гетеросексуальных мужчин-христиан), для сохранения своего положения за счет обездоленных (расовых и сексуальных меньшинств, как они утверждают). Это – абсолютная последовательность действий Антонио Грамши. По их мнению, ответ заключается в том, чтобы снести эти ограждения, спровоцировав революцию, и заменить их коллективистскими решениями: требованиями равенства, разрушением семейной ячейки (отсюда акцент на ЛГБТ-повестке), культурной и экономической реорганизацией, государственным контролем над свободой слова и собственностью.
Тем временем радикальные правые (воук-правые — вспомним Такера Карлсона, Стивена Вулфа, Джоэла Уэббона, Элайджу Шеффера, Ника Фуэнтеса и многих других) разочаровались в Конституции по противоположной причине. Они смотрят, как левые захватили образование, СМИ, корпорации и даже государственную бюрократию (в чём, надо отдать должное, они не так уж и неправы), и приходят к выводу, что Конституция слишком слаба, слишком наивна (или, в некоторых случаях, прямо ответственна за рост влияния воук-левых), чтобы помешать марксизму поглотить страну целиком. Если правила игры позволяют врагу использовать свободу слова и демократию против нации, то зачем продолжать играть по правилам?
Их решение — сильная личность, политика в стиле Цезаря («американский Франко», как об этом открыто говорит Джек Пособец) — жертвование свободами ради порядка, подавление инакомыслия во имя сохранения нации. Вот почему, в качестве другого примера (а их много), вы часто будете видеть агитаторов воук-правых, обеляющих исламизм, утверждающих, как это сделал Такер Карлсон в недавнем подкасте, что законы шариата лучше того, что мы имеем сегодня в Соединенных Штатах (да, он действительно это сказал). Или Ник Фуэнтес, одержимо восхваляющий Адольфа Гитлера. Эта модель преклонения перед авторитаризмом со стороны воук-правых — это тоска по порядку в ответ на современный левый хаос, замещающий истинный порядок — который заключается не в государственной власти, «сверху вниз», а в принципах свободы и самоуправления, которые защищают нашу страну.
Итак, вот в чём ловушка: обе крайности используют друг друга как доказательство собственной правоты. Воук-левые указывают на фашистскую риторику правых и говорят: «Видите? Либеральная демократия всегда была небезопасна для меньшинств. Мы должны пойти ещё левее». Воук-правые указывают на институциональное доминирование левых и говорят: «Видите? Либеральная демократия всегда вырождается в марксизм. Мы должны пойти ещё правее». Оба движения, пусть и по-разному, едины в отрицании нашего основополагающего порядка и принятии политики идентичности сторонников критической теоретии, желающих ввести население в заблуждение и заставить его принять предлагаемый ими синтез.
«Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности» (Бенджамин Франклин).
Но они упускают из виду кое-что важное, и слишком многие американцы об этом забыли... Отцы-основатели не наткнулись на Конституцию случайно, благодаря политической удаче. Они создали её на основе библейской истины. Они знали, что человек создан по образу Божьему и, следовательно, наделён правами, которые ни один король или правительство не могут отменить. Они знали, что человек падший и греховный, и поэтому власть должна быть ограничена, разделена и сдержана. Они знали, что закон должен быть выше правителей, потому что Сам Бог – высший законодатель и судья. Эта «упорядоченная свобода под Божьим правлением» была тезисом, который обеспечил Америке стабильность, процветание и свободу. И это единственная система, которая последовательно избегала как хаоса, так и тирании.
Опасность заключается в том, что если мы позволим крайностям взять верх над диалектикой, конституционный порядок будет полностью вытеснен. На смену ему придет не свобода, не порядок и не цивилизованность. Пустоту заполнит хаос, как мы видели в Европе XX века.
Решение не в очередном «третьем пути» или хитром синтезе двух крайностей. Решение в том, чтобы возродить первоначальный тезис, в первую очередь для молодых поколений — задача, которой я молюсь, чтобы такие организации, как Turning Point USA, занялись напрямую, вместо того, чтобы стать жертвой опасных, реакционных, воук-правых решений в ответ на ужасную трагедию кончины Кирка. Это означает возвращение к библейским принципам, которые дали рождение нашей нации, и переобучение им следующего поколения (как это смело делал Чарли Кирк). Это означает восстановление снизу вверх, а не сверху вниз. Это означает укрепление нуклеарной семьи, потому что семья — это первое правительство и учебный полигон для свободных людей. Это означает родителей, обучающих своих детей Писанию; церкви, проповедующие истину без извинений; школы, формирующие граждан, а не активистов; и местные сообщества, воплощающие добродетели свободы еще до того, как они попадут в урну для голосования.
Это не быстрый процесс, и этого не достичь с помощью громких фраз, ярких событий, знаменитостей, часто действующих в угоду самим себе, или политических уловок. Но это единственный способ не стать тем, с чем мы якобы боремся. Америке не нужен новый Цезарь. Ей не нужна марксистская революция. Ей нужно вновь пробудиться в отношении истины о том, что свобода долговечна только тогда, когда она основана на Слове Божьем. В этом был секретный ингредиент Отцов-основателей, и это единственный путь, способный обеспечить будущее нашим детям.
Автор — Микале Олсон / christianpost.com
Перевод — Алекс Фишман для ieshua.org
Последнее: 3.12. Спасибо!
