Знаете, мне показалось очень интересным, что, когда я сделал видео о книге Еноха — о том, является ли она частью Библии, нужно ли её включить в канон Писания, и объяснял, почему не нужно, это видео привлекло много внимания, и огромное количество людей разозлились на меня, они говорили: «Ты от дьявола» и еще всякие вещи... Было удивительно видеть такой уровень реакции.
Подписывайтесь на наш канал в Youtube
Прекрасно видеть современный интерес к книге Еноха, интересно видеть это, и это очень положительный момент. В ней есть много хорошего, и она высоко ценилась первыми еврейскими и нееврейскими последователями Иисуса и многими другими евреями в те дни.
И это правда, что Тертуллиан, отец ранней церкви Тертуллиан говорил так о книге Еноха, он говорил:
«Но поскольку Енох в том же самом Писании также проповедовал о Господе, ничто вообще не должно отвергаться нами, что относится к нам; и мы читаем, что каждое писание, которое подходит для назидания, является богодухновенным».
Поскольку, конечно, книга Еноха цитируется в Послании Иуды.
Да, действительно были некоторые отцы ранней Церкви, которые высоко ценили книгу Еноха и даже считали её Писанием. Но то же самое и с другими книгами, такими как Послание Варнавы. Были и другие древние книги, такие как Пастырь Ерма.
Были определённые вещи, которые высоко ценились, и некоторые, как считалось, даже должны быть на уровне Писания. Но в конце концов консенсусом Тела Мессии было то, что они не богодухновенны.
Вот как обстоят дела, если говорить вкратце, с книгой Еноха. В ней есть отрывки, которые могут иметь вес Писания, но другие отрывки нет, они являются больше мистической спекуляцией или просто не соответствуют Писанию.
И даже несмотря на то, что Иуда цитирует книгу Еноха, он не цитирует её как Писание, как «написано». Ведь в Новом Завете даже цитируются стихи идолопоклонников. То есть тот факт, что она цитируется, сам по себе не делает её Писанием.
Подводя итог по книге Еноха, можно сказать, что, когда она была написана, это уже было то время, когда канон Ветхого Завета был закрыт, тогда было признание большей части того, что является Священным Писанием, и это отразилось в Новом Завете.
Книга Еноха окончательно была завершена после этого периода. И она очевидно не является частью писаний Нового Завета, она не является частью апостольских писаний. Она появляется в уникальный период, когда она широко читалась, но не признавалась ни широкими еврейскими массами, ни широкими христианскими массами как Писание. И опять же, у нас нет никаких свидетельств в самом Новом Завете, что она цитируется как Писание.
Потому, читайте её с интересом, читайте её как то, что читалось широкими массами среди ранних евреев и христиан, но читайте её с правильными целями, а не с конспирологическими, но с хорошей целью и даже с точки зрения хронологии, потому что она не была включена в то, что мы признаём в целом как канон Писания.
Подписывайтесь на наш канал в Youtube
Последнее: 26.07. Спасибо!
А ничего удивительного, брат Майкл, что такие, казалось бы, незначительные вопросы вызывают такую бурную реакцию — это атака на фундаментальные элементы евангельской веры: нанеся урон здесь — дальше им будет действовать легче. Вспоминаю проповедь А.Шевченко — не помню, как точно называлась, что-то вроде «Спасение верой или делами». В ней он отстаивал истинное протестантское учение. Потом почитав комментарии, он был шокирован реакцией на такую, казалось бы, не таящую конфликтов тему.
Что касается Тертулиана, католическая и православная церкви не относят его к «отцам Церкви» — не простили ему его монтанизм. Хотя я как-то читал, что, если не ошибаюсь, Августин писал, что тот в конце жизни примирился с католической Церковью. Возможно, это недостоверная информация. Но его определение богодухновенности, приведенное в статье именно что католическое: «...каждое писание, которое подходит для назидания, является богодухновенным». С билейской точкие зрения — это, конечно же, заблуждение. Главный эмпирический критерий богодухновенности — безошибочность в вопросах вероучения.
Когда в евангелии «цитируются идолопоклонники» то так и написано:
«Из них же самих один стихотворец сказал: «Критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые».»
а когда цитируется книга Еноха: «О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря: «се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих — (Иуд 1:14)»
правда заметна разница между «один стихотворец сказал» и «пророчествовал Нох, седьмой от Адама»?
Шалом.
Божий народ, евреи (в лице своих раввинов), не включил Книгу Еноха в канон Ветхого Завета — это с духовной стороны. С точки зрения современной науки — это псевдоэпиграф: написана неизвестным автором от имени Еноха в 1 в. до н.э., т.е. когда канон был уже завершен. Признаюсь вам, она мне нравится. И то, как в ней раскрывается проблема «сынов Божьих», я считаю истинным. Но чтобы быть включенной в канон, она должна быть богодухновенной, т.е. быть не частично истинной, а истинной полностью. А таковой она не является, поскольку содержит места, противоречащие каноническим книгам Ветхого Завета. Например. В Бытие 5:13 написано:
«Всех же дней Еноха было триста шестьдесят пять лет».
А в Книге Еноха 10:1 написано:
«В пятисотый год, в седьмой месяц, в четырнадцатый день месяца жизни Еноха».